百度侵權(quán)危機(jī)背后

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)站、手機(jī)網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò)公司數(shù)量呈幾何級爆炸式增長。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)不可避免遭遇網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險管理問題

　　文/孫相元

　　今年3月15日，賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明、李承鵬等近50名中國知名作家聯(lián)名發(fā)出了討百度書，聲討身為中國網(wǎng)絡(luò)企業(yè)領(lǐng)頭羊的百度，使其遭受了一場前所未有的公關(guān)危機(jī)。

　　風(fēng)控得當(dāng)?shù)郧謾?quán)

　　李承鵬、韓寒等先后發(fā)文討伐百度快速吸引社會眼球，引發(fā)社會大討論。網(wǎng)友使用百度文庫也并不妨礙他們認(rèn)為文庫中充斥盜版文本的判斷。隨著事件的發(fā)展，輿論風(fēng)向?qū)Π俣让黠@不利。此次事件以百度刪除侵權(quán)文學(xué)作品并推出系列整改措施而暫時告一段落。但其過程頗值得玩味，從百度事中風(fēng)險管理的角度來說，其表現(xiàn)可圈可點。

　　在這次維權(quán)事件中，百度官方并未就侵害了作家權(quán)益而道歉，而只是通過發(fā)新聞稿的方式對傷害了作家的感情而表示“抱歉”。作家提出的要求——百度就侵權(quán)向作家道歉的條件從法律角度上來說并不苛刻，然而一旦百度公開承認(rèn)侵權(quán)，按版權(quán)方所提的平均每次下載支付2.5元費用的話，文庫中版權(quán)作品總計上百億次的點擊量可能意味著百億計人民幣的賠償，百度無論如何是不會干的。

　　司法判斷也將向不利于百度的方向發(fā)展，筆者認(rèn)為在法律上認(rèn)定文庫侵權(quán)是沒有問題的。百度文庫和前兩年針對優(yōu)酷、土豆等視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)訴訟中對視頻分享網(wǎng)站責(zé)任的認(rèn)定可以類比。法院認(rèn)為此類案件應(yīng)適用“紅旗理論”，即視頻分享網(wǎng)站中的影視類視頻是一座座顯眼的“紅旗”，視頻網(wǎng)站沒有理由采取“鴕鳥政策”，對這些“紅旗”視而不見，因此視頻分享網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同理，文庫中的文學(xué)等作品也是一座座“紅旗”，百度文庫所稱僅提供分享平臺是對避風(fēng)港原則的錯誤理解。作為通過訴訟向百度主張權(quán)利的先頭部隊，筆者代理作家朱金泰，與盛大文學(xué)一道提起了訴訟。但訴訟風(fēng)險在于百度廣泛的社會影響力可能會影響判決的最終結(jié)果。現(xiàn)在風(fēng)向陡轉(zhuǎn)，經(jīng)此一役，百度也預(yù)見到訴訟判決百度敗訴的風(fēng)險將大大增加，索賠案將以幾何級倍數(shù)上升。為免被天價索賠，刪除所有文學(xué)作品是最好也是唯一選擇。事實上，朱金泰就其作品《老爺子》、《趕尸筆記》與百度的侵權(quán)訴訟案件也已經(jīng)達(dá)成賠償和解。

　　百度對刪除文檔時間點的選擇也很微妙，3月26日，百度發(fā)出承諾：在三天之內(nèi)刪除所有未經(jīng)授權(quán)的文學(xué)類作品。此時眾多本在觀察局勢隨時準(zhǔn)備就手中所掌握權(quán)利的作品進(jìn)行證據(jù)保全的權(quán)利人敏銳嗅到其中信息與機(jī)會，卻發(fā)現(xiàn)聲明時間點選擇在周六而無法聯(lián)系公證處在作品被刪除之前進(jìn)行證據(jù)保全。刪除文檔后，百度僅需面臨少量已采取證據(jù)保全措施的侵權(quán)作品的賠償壓力即可。

　　接著百度宣布將上線“版權(quán)作品DNA比對識別”系統(tǒng)?，F(xiàn)有網(wǎng)聯(lián)網(wǎng)技術(shù)足夠辨別用戶上傳的某部文檔與版權(quán)庫中的某部版權(quán)作品一致或有大量相似之處，而被認(rèn)定為侵權(quán)而拒絕該部文檔的上傳。目前，Myspace.com已經(jīng)采用技術(shù)手段防止用戶未經(jīng)許可上傳版權(quán)音樂。YouTube采用過濾技術(shù)防止侵犯版權(quán)的視頻上傳。如拒絕采取過濾技術(shù)防止用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容也應(yīng)被認(rèn)定具有放縱用戶侵權(quán)的故意。顯然百度也應(yīng)采用過濾技術(shù)來防止侵權(quán)內(nèi)容被上傳到百度文庫，好在百度將考慮采取類似技術(shù)措施。

　　隔靴搔癢？

　　沒有作家們這一次的集體發(fā)聲，百度文庫改型之路，仍遙遙無期。改型能否取得權(quán)利方的的滿意，并達(dá)到版權(quán)方、百度、網(wǎng)友的多贏還有觀后效，但是畢竟開始了。然而，百度的這一系列風(fēng)險控制的舉措并不徹底。

　　第一，百度刪除作品力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，版權(quán)作品不僅僅包括文學(xué)作品，百度不應(yīng)因此次是文學(xué)作品權(quán)利方主導(dǎo)的維權(quán)行為就僅僅刪除此類作品。此次維權(quán)已經(jīng)明確了一個標(biāo)桿：即文本分享網(wǎng)站的長文字作品，網(wǎng)站都不適用避風(fēng)港原則，網(wǎng)站有版權(quán)注意義務(wù)，否則將至少承擔(dān)“幫助(上傳者)侵權(quán)”的責(zé)任。如果百度不及時刪除其他有版權(quán)的長文本文件，那針對此類作品的訴訟潮將使百度疲于應(yīng)付，損失慘重。

　　第二，百度如仍堅持網(wǎng)友上傳文檔的模式，則應(yīng)推出實名注冊。依據(jù)中國法律，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象資料的，行政管理部門可據(jù)此進(jìn)行行政處罰。如無法提供侵權(quán)人的信息也將因此承擔(dān)不利后果，將冒承擔(dān)直接侵權(quán)的責(zé)任的風(fēng)險。當(dāng)用戶上傳的文件有可能侵犯第三方的權(quán)利時，網(wǎng)站有義務(wù)對用戶進(jìn)行實名注冊，并在必要時向權(quán)利人提供用戶的信息，從而充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　好在百度計劃推出的“版權(quán)作品DNA比對識別”系統(tǒng)與版權(quán)方合作計劃將削弱未執(zhí)行實名注冊所帶來的負(fù)面作用。版權(quán)方提供作品的效果和實名注冊有類似效果。同時，如果百度推出收入分享計劃，則百度因直接享有銷售收益而應(yīng)承擔(dān)絕對的版權(quán)審核義務(wù)，百度將沒有任何借口推脫侵權(quán)法律責(zé)任。但是基于與內(nèi)容提供方的合作關(guān)系，百度足可將版權(quán)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至內(nèi)容提供方。

　　第三，百度推出的“版權(quán)作品DNA比對識別”系統(tǒng)的效果還有待觀察。筆者曾撰文要求百度至少做到在接到權(quán)利人侵權(quán)通知后就通知所涉文檔進(jìn)行技術(shù)比對，以防止被再次上傳。此次百度計劃推出的“版權(quán)作品DNA比對識別”系統(tǒng)可以即時審核上傳內(nèi)容是否有版權(quán)問題。雖然更優(yōu)化，但其效果還有待觀察，如不能有效阻止版權(quán)文本被非法上傳，則或許還有更多的麻煩在等待百度文庫。

　　網(wǎng)絡(luò)正版化將是主流

　　原定于3月底結(jié)束的全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)行動將延至6月底，國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)更趨于更嚴(yán)格。對于百度文庫這個產(chǎn)品隱藏的法律風(fēng)險，百度公司不可能不清楚。近年來針對百度侵權(quán)的訴訟，都是輸多勝少，這使得他們運營百度文庫有足夠的信心，但此次維權(quán)事件的社會影響出乎了他們的意料。而情況又并不是很糟糕，百度文庫維權(quán)事件發(fā)展至今似乎對企業(yè)總體經(jīng)營沒有任何影響，股價甚至創(chuàng)出了新高。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，互聯(lián)網(wǎng)站、手機(jī)網(wǎng)站及網(wǎng)絡(luò)公司數(shù)量呈幾何級爆炸式增長，網(wǎng)絡(luò)世界具有信息傳遞速度快的特點，也帶來網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的新課題。全國各地法院審理的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件所占知識產(chǎn)權(quán)案件的比重急劇上升。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)不可避免遭遇網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險管理問題，很多網(wǎng)絡(luò)企業(yè)在生長初期為占領(lǐng)更多的市場份額，往往甘冒巨大的法律風(fēng)險，以待茁壯成長以后再逐步改善，優(yōu)酷、土豆初創(chuàng)之時網(wǎng)站上存在大量未經(jīng)許可而被上傳的影視劇，直至上市前夕才逐步清除。而他們還是市場的幸運兒，不幸如天線視頻等網(wǎng)站經(jīng)營者甚至被刑事調(diào)查。

　　另外，筆者注意到，與開發(fā)者分享收益的蘋果APP STORE上也充斥著大量盜版內(nèi)容，蘋果在中國“入鄉(xiāng)隨俗”，懶于審核開發(fā)者上傳圖書應(yīng)用的權(quán)利證明，放任侵權(quán)。筆者相信，針對蘋果的維權(quán)也無需等待太久了。

　　(作者系上海匯錦律師事務(wù)所律師)