風(fēng)投們的“麻煩”：VC醒一醒吧 創(chuàng)業(yè)公司離了你也能活

本文是 Paul Graham 在2005年末寫(xiě)就的一篇針對(duì)VC的文章，其中講述了VC將要面對(duì)的四大挑戰(zhàn)以及可能的兩種解決方案。雖然近十年過(guò)去了，但是本文對(duì)于現(xiàn)階段的創(chuàng)業(yè)投資還是有參考意義，在國(guó)內(nèi)的創(chuàng)投圈里仍然是大量的錢(qián)追逐著極少的幾個(gè)優(yōu)秀的創(chuàng)業(yè)公司，且風(fēng)投們還要面對(duì)著初創(chuàng)公司不進(jìn)行融資直接就被大公司收購(gòu)的挑戰(zhàn)。

在接下來(lái)的幾年中，風(fēng)投基金將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己要對(duì)抗來(lái)自四個(gè)方面的壓力。VC 手中有大量在互聯(lián)網(wǎng)繁榮時(shí)期籌集的資金還沒(méi)有來(lái)得及用出去。不過(guò)這對(duì)于 VC 本身來(lái)說(shuō)并不意味著世界末日，事實(shí)上這只是反映了一種更為極端的互聯(lián)網(wǎng)投資的現(xiàn)狀：太多的資本追逐著太少的項(xiàng)目。

不幸的是，這些為數(shù)不多的項(xiàng)目現(xiàn)在卻越來(lái)越不那么需要錢(qián)了，因?yàn)樵谌缃裣胍闪⒁患覄?chuàng)業(yè)公司已經(jīng)越來(lái)越便宜。四方面因素促成了該局面：開(kāi)源軟件，它們讓創(chuàng)業(yè)者可以免費(fèi)使用軟件；摩爾定律，硬件設(shè)施也變得越來(lái)越便宜；互聯(lián)網(wǎng)本身的發(fā)展，這讓創(chuàng)業(yè)公司在網(wǎng)上進(jìn)行宣傳營(yíng)銷變得簡(jiǎn)單，只要你足夠好就會(huì)有人關(guān)注；更好的程序語(yǔ)言，這讓開(kāi)發(fā)的過(guò)程變得更省錢(qián)。

當(dāng)我在 1995 年創(chuàng)業(yè)的時(shí)候，上述因素的前三項(xiàng)占用了我絕大部分的開(kāi)銷。我們必須為網(wǎng)景公司的商用服務(wù)系統(tǒng)支付 5000 美元，這在當(dāng)時(shí)是唯一能用來(lái)支持保護(hù)網(wǎng)絡(luò)鏈接安全的軟件。我們還要為 90 兆赫的服務(wù)器以及 32 位的內(nèi)存付出 3000 美元。僅是找一家公關(guān)公司為我們的新品發(fā)布做宣傳這一項(xiàng)就花費(fèi)了 30000 美元。

而如今這三樣對(duì)創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)都根本不算事。你不僅能夠使用免費(fèi)的軟件，而且現(xiàn)在人們丟到垃圾堆里的廢舊電腦都比我們那時(shí)候最先進(jìn)的電腦要強(qiáng)大。在推廣方面，只要你確實(shí)能做出好產(chǎn)品，光是憑著網(wǎng)上口碑帶來(lái)的流量就會(huì)十倍勝于當(dāng)年我們找公關(guān)公司登報(bào)宣傳帶來(lái)的效果。

當(dāng)然了，對(duì)于許多創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說(shuō)還有一項(xiàng)重大變化就是編程語(yǔ)言已經(jīng)得到了極大的發(fā)展。對(duì)于十幾年前的大部分網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)業(yè)公司來(lái)說(shuō)，軟件程序的開(kāi)發(fā)就意味著需要雇 10 個(gè)用 C++寫(xiě)代碼的程序員，但是在今天做這些工作你只需招一兩個(gè)用 Python 或者 Ruby 的程序員足矣。

在互聯(lián)網(wǎng)泡沫膨脹時(shí)期（上世紀(jì) 2000 年左右），很多人預(yù)言互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)公司將會(huì)把他們的開(kāi)發(fā)工作外包給印度。不過(guò)我認(rèn)為對(duì)于未來(lái)更好的發(fā)展方式應(yīng)該是像 David Heinemeier Hansson（注：Ruby on rail 的創(chuàng)始人）那樣，用更強(qiáng)大的編程語(yǔ)言來(lái)工作。有很多著名的應(yīng)用軟件比如 BaseCamp 都僅依靠一位程序員就寫(xiě)出來(lái)了。使用一個(gè)人當(dāng)然比招 10 個(gè)人要便宜得多，首先他不需要把時(shí)間浪費(fèi)在團(tuán)隊(duì)溝通的會(huì)議中，其次由于他很可能就是創(chuàng)始人本人，他可以不要一分錢(qián)的為自己工作。

因?yàn)楝F(xiàn)在創(chuàng)業(yè)是如此便宜，風(fēng)投們經(jīng)常會(huì)給予創(chuàng)業(yè)公司超出他們預(yù)期的投資數(shù)額。VC 總是喜歡一次性就投入數(shù)百萬(wàn)美元。但是有一個(gè) VC 曾經(jīng)告訴我他所投資的創(chuàng)業(yè)公司只花了 50 萬(wàn)美元?！肝叶疾恢牢覀儗⒁鲂┦裁?，也許僅僅是等著把錢(qián)拿回來(lái)而已?！?/p>

另一個(gè)讓風(fēng)投們處境更加艱難的就是薩班斯-奧克斯利法案。該法案在互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅后被制定出臺(tái)，法案的施行上市公司增加了巨大的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。除了每年至少 200 萬(wàn)美元的合規(guī)成本，該法案還讓公司相關(guān)人員心驚膽戰(zhàn)。一位與我相識(shí)的富有經(jīng)驗(yàn)的 CFO 下了如此結(jié)論——「現(xiàn)在我再也不想要在上市公司里面擔(dān)任 CFO 了。」

你可能會(huì)認(rèn)為負(fù)責(zé)任的公司治理可以讓人不至于偏離正途太遠(yuǎn)，但是在任何法律中你為了少受約束都有可能會(huì)采取回避措施，而薩班斯-奧克斯利法案的推行肯定是會(huì)對(duì)企業(yè)造成影響的。我的這位 CFO 朋友非常聰明且正直，如果薩班斯-奧克斯利法案讓這樣的人都不再愿意擔(dān)任上市公司的 CFO 了，這就已經(jīng)足夠證明該法案對(duì)于企業(yè)的沖擊。

不少創(chuàng)業(yè)公司不再尋求上市，這很大一部分是受到了薩班斯-奧克斯利法案的影響。出于實(shí)用主義的考慮，創(chuàng)業(yè)者們會(huì)認(rèn)為只要公司能被順利收購(gòu)也是一種成功。那就意味著 VC 們費(fèi)盡心機(jī)找到了一個(gè)只有兩三個(gè)人的有前途的初創(chuàng)公司，對(duì)他們進(jìn)行扶持與投資，結(jié)果只是讓人家被其他大公司用 1 億美元給收購(gòu)了。風(fēng)投們自然不想做這種沒(méi)什么油水的生意，但是這似乎已經(jīng)變成了不可避免的趨勢(shì)。

風(fēng)投們的麻煩還遠(yuǎn)不止這些，收購(gòu)方現(xiàn)在也變精明了，他們開(kāi)始意識(shí)到自己可以提早下手。

為什么要等到自己中意的創(chuàng)業(yè)公司被風(fēng)投注資之后價(jià)格變得更貴才去購(gòu)買呢？大部分由 VC 帶給這些創(chuàng)業(yè)公司的東西都是收購(gòu)方完全不想要的累贅。收購(gòu)方公司已經(jīng)有品牌認(rèn)知度與人力資源部門(mén)了，沒(méi)有必要再?gòu)膭?chuàng)業(yè)公司中獲取這些。收購(gòu)方真正想要的是軟件與開(kāi)發(fā)人員，而這正是早期初創(chuàng)公司所具備的：它們通常都是由幾個(gè)專注于軟件開(kāi)發(fā)的開(kāi)發(fā)者組成。

Google 公司是最早意識(shí)到這件事的，Google 的發(fā)言人在創(chuàng)業(yè)者學(xué)堂上就公開(kāi)說(shuō)過(guò)：「盡早將你的創(chuàng)業(yè)公司帶到我們面前?！笹oogle 公司的意圖非常明確：他們就是喜歡收購(gòu)那些即將開(kāi)始 A 輪融資的創(chuàng)業(yè)公司（創(chuàng)業(yè)公司的 A 輪融資往往是首輪能夠讓 VC 參與其中的融資，它通常都發(fā)生在公司成立的第一年）。這是個(gè)非常聰明的戰(zhàn)略，其他的科技巨頭公司很快就會(huì)試著復(fù)制該模式，除非他們想眼睜睜看著 Google 把肥肉都先吃掉。

當(dāng)然了，Google 購(gòu)買初創(chuàng)公司有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)：公司里的很多人都已經(jīng)很有錢(qián)，或者說(shuō)是只要賣掉自己的股票就能變有錢(qián)。普通的員工是不太愿意接受公司收購(gòu)創(chuàng)業(yè)公司這種事情的，當(dāng)你還在老老實(shí)實(shí)打工領(lǐng)工資的時(shí)候，看到一幫 20 出頭的毛頭小伙子已經(jīng)發(fā)財(cái)了，內(nèi)心該是多么的惱怒啊。即使收購(gòu)創(chuàng)業(yè)公司這件事對(duì)你的公司來(lái)說(shuō)非常正確，你仍然不會(huì)感到愉快。

解決方案：

從現(xiàn)在的實(shí)際來(lái)看，情況就是這么糟，VC 們必須找到自我拯救的方法。他們可以采取兩種方案，第一個(gè)方案不會(huì)讓他們感到驚訝，但是另一個(gè)看上去更像是一種詛咒。

讓我們就從最明顯的一條方案開(kāi)始說(shuō)起吧，那就是通過(guò)院外游說(shuō)讓薩班斯-奧克斯利法案放松對(duì)于上市公司的管制。當(dāng)時(shí)這項(xiàng)法律的出臺(tái)旨在防止未來(lái)出現(xiàn)像安然公司一樣的事件，而不是要摧毀整個(gè) IPO 市場(chǎng)。該法律出臺(tái)時(shí)，由于 IPO 市場(chǎng)受到之前互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂的影響本來(lái)就是半死不活，所以也沒(méi)有人看出這項(xiàng)法案會(huì)造成什么樣的壞影響。今時(shí)不同往日，科技行業(yè)已經(jīng)從上一次泡沫破滅后恢復(fù)，我們能夠清楚地看到薩班斯-奧克斯利法案已經(jīng)成為了這些新興公司走向上市的瓶頸。

創(chuàng)業(yè)公司就像脆弱的小樹(shù)苗，這些幼苗值得我們?nèi)ケＷo(hù)，因?yàn)樗麄冊(cè)缤頃?huì)成長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)體里面的大樹(shù)。實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)將帶動(dòng)創(chuàng)業(yè)公司的發(fā)展，我相信大部分的政治家都明白這個(gè)道理，但是他們不清楚創(chuàng)業(yè)公司本身的脆弱性，以及他們有多么容易就被本來(lái)旨在解決別的問(wèn)題的法案給順帶傷害了。

更加危險(xiǎn)的是，就算你損害了創(chuàng)業(yè)公司，由于他們?nèi)宋⒀暂p，發(fā)出的抗議之聲也幾不可聞。如果你踩到了煤炭產(chǎn)業(yè)的痛腳，你馬上就會(huì)聽(tīng)到大聲的抗議。但是如果你把創(chuàng)業(yè)者擠出了這個(gè)行業(yè)，你可能不會(huì)聽(tīng)到什么反饋，只不過(guò)是讓下一個(gè)能夠建立谷歌這么偉大公司的人才畢業(yè)后不去創(chuàng)業(yè)而是繼續(xù)去讀研而已。

我為 VC 提供的第二個(gè)解決方案可能會(huì)讓他們感到震驚：讓初創(chuàng)公司創(chuàng)始人在 A 輪融資中就部分套現(xiàn)。在這個(gè)時(shí)候，當(dāng) VC 投資一家創(chuàng)業(yè)公司的時(shí)候，他們得到的所有股票都是新發(fā)行的，且所有的錢(qián)都會(huì)直接投到公司之中。VC 當(dāng)然也可以直接向創(chuàng)始人購(gòu)買這部分股票。

大部分 VC 都像遵照宗教教義一樣反對(duì)這么做。他們不想讓初創(chuàng)公司的創(chuàng)始人得到一個(gè)子兒，除非公司被出售或者上市了。VC 們都是控制狂，他們總是擔(dān)心如果創(chuàng)始人有了錢(qián)就不會(huì)聽(tīng)從他們的掌控了。

這是個(gè)極其愚蠢的做法，事實(shí)上，讓創(chuàng)始人在早期就賣掉一部分股票對(duì)于公司來(lái)說(shuō)是有好處的，因?yàn)檫@會(huì)讓創(chuàng)始人對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和 VC 是一致的。如果按照風(fēng)投現(xiàn)在一分錢(qián)都不讓創(chuàng)始人賺的老辦法，那么創(chuàng)始人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度就會(huì)與 VC 截然相反：相比 20% 的機(jī)會(huì)獲得 1000 萬(wàn)美元，一無(wú)所有的創(chuàng)始人更喜歡 100% 的機(jī)會(huì)去得到 100 萬(wàn)美元，而 VC 出于「理性「的考慮，往往是更喜愛(ài)后者。

不管怎么說(shuō)，創(chuàng)始人之所以會(huì)早早把公司賣了而不是進(jìn)入 A 輪融資中，不過(guò)就是前者能讓他們拿回一些錢(qián)。對(duì)于白手起家的人來(lái)說(shuō)，人生掙到的第一桶金比往后掙到的錢(qián)都更值錢(qián)。如果公司創(chuàng)始人能夠在早期就賣掉一些股票，他們會(huì)很高興接受 VC 的投資，并且賭注在未來(lái)能夠得到更大的回報(bào)。

既然如此，為什么不讓創(chuàng)始人獲得他們的第一個(gè)一百萬(wàn)美元，或者至少是五十萬(wàn)美元呢？VC 也能夠因此得到相同數(shù)目值錢(qián)的股票。所以到底為什么不給創(chuàng)始人一點(diǎn)錢(qián)，而非要堅(jiān)持把錢(qián)投資到公司業(yè)務(wù)中呢？

有些 VC 認(rèn)為讓創(chuàng)始人拿錢(qián)這種事情簡(jiǎn)直是難以想象，他們想要的是把所有錢(qián)投到公司業(yè)務(wù)中讓公司有所發(fā)展。但是事實(shí)就是目前數(shù)額巨大的風(fēng)險(xiǎn)投資是出自風(fēng)投基金自己的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的需要，而非創(chuàng)業(yè)公司的需要。通常這些巨額投資給創(chuàng)業(yè)公司帶去的破壞性要大于給他們的成長(zhǎng)提供的幫助。

天使投資人在投資創(chuàng)業(yè)公司的時(shí)候會(huì)讓創(chuàng)始人直接把部分股票賣給他們，這對(duì)大家來(lái)說(shuō)都是一門(mén)好生意。天使投資人會(huì)因?yàn)樽约旱耐顿Y而得到巨大的回報(bào)，他們當(dāng)然很高興。而對(duì)于公司創(chuàng)始人來(lái)說(shuō)，他們從自己的公司不成功便成仁的焦慮中解脫出來(lái)，這種焦慮只會(huì)讓人分心，而不是像人們通常認(rèn)為的那樣是一種前進(jìn)的動(dòng)力。

如果 VC 對(duì)于讓創(chuàng)始人套現(xiàn)這個(gè)主意感到害怕，那就讓我來(lái)告訴你們更令人恐懼的事實(shí)：你們現(xiàn)在是在和 Google 公司在爭(zhēng)搶創(chuàng)業(yè)公司。