會(huì)計(jì)審計(jì)“無(wú)間道”:IPO欺詐幫兇 橫豎都是死?

在會(huì)計(jì)圈有一個(gè)被廣泛流傳的段子：會(huì)計(jì)師從來不買自己所審計(jì)的上市公司，不是因?yàn)槊绹?guó)式的職業(yè)規(guī)范約束使然，而是因?yàn)橹雷约核鶎徲?jì)的上市公司有多爛。

這個(gè)說法多少有些夸張。不過，作為上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)所，因?yàn)槠湓谫Y本市場(chǎng)的中介職能，被認(rèn)為是防止企業(yè)造假的命門所在，但這一命門往往被輕易捅破。

有幾分身不由己，有幾分市場(chǎng)需求，也有會(huì)計(jì)所自身生存的需要和難以抗拒的利益誘惑，再加上低廉的造假成本，科學(xué)變魔術(shù)也是順理成章的事。

公司治理是解決信息不對(duì)稱問題的內(nèi)部制度安排，但國(guó)內(nèi)的公司治理結(jié)構(gòu)存在很大的缺陷，即管理層在會(huì)計(jì)信息編報(bào)方面的權(quán)力過大，且缺乏有效的約束和監(jiān)督;在更宏觀層面，政府干預(yù)過多、地方政府業(yè)績(jī)、權(quán)貴個(gè)人利益等問題也鼓勵(lì)上市公司鋌而走險(xiǎn)。

作為解決信息不對(duì)稱的外部制度安排的社會(huì)審計(jì)，也往往不能發(fā)現(xiàn)問題。

“規(guī)范執(zhí)業(yè)等死(被上市公司解聘)。”一位內(nèi)資會(huì)計(jì)所審計(jì)人士說，“不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死(被監(jiān)管部門禁入)，但找死的概率小，往往罰點(diǎn)款、幾個(gè)月不受理文件了事。”

“一方面，造假的上市公司是其客戶，對(duì)客戶的職責(zé)確實(shí)是把關(guān)和監(jiān)督，這讓會(huì)計(jì)師難以取得一個(gè)平衡，是保護(hù)客戶還是履行監(jiān)督職責(zé)，在這樣的矛盾中，容易讓會(huì)計(jì)所做出傾向保護(hù)客戶的沖動(dòng)。”北京英科律師事務(wù)所合伙人臧小麗說，“另外，造假一旦被發(fā)現(xiàn)，后果不像美國(guó)安然事件那樣，造成整個(gè)事務(wù)所在市場(chǎng)失去信任，沒有滅頂之災(zāi)的后怕，一旦造假被發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師的責(zé)任是受罰，事務(wù)所轉(zhuǎn)所或并入其他所，便可躲過一劫。”

目前，鵬城所已經(jīng)被國(guó)富浩華合并，中磊所已經(jīng)在為并入大信所做準(zhǔn)備。

不過，在多位受訪的業(yè)內(nèi)人士看來，審計(jì)程序不是萬(wàn)能的，事務(wù)所本身有很大的局限性。

“有些事務(wù)所不是有意作假，而是能力有限。比如企業(yè)管理層控制的公司用來向上市公司做大量采購(gòu)，然后虛構(gòu)收入，只要毛利合理，發(fā)票出庫(kù)齊全，事務(wù)所很難察覺，尤其是連續(xù)幾年作假的。”一位資深審計(jì)人士說。

在他看來，客戶質(zhì)量也很重要，畢竟誰(shuí)都不愿意審問題企業(yè)，“四大等大型會(huì)計(jì)所能接到大型國(guó)企、外企這種戰(zhàn)略級(jí)客戶，這種企業(yè)管理水平高，運(yùn)行規(guī)范，客戶質(zhì)量高;但中小事務(wù)所客戶質(zhì)量差，要存活基本都要打擦邊球，明知有問題也要完成審計(jì)程序”。

一般而言，中磊、鵬程等中型會(huì)計(jì)所，灰色業(yè)務(wù)也比較多。

從綠大地成立到IPO連續(xù)七年擔(dān)任其審計(jì)工作的深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被市場(chǎng)認(rèn)為是綠大地欺詐發(fā)行的“幫兇”。

5月10日，證監(jiān)會(huì)通報(bào)了萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)案：萬(wàn)福生科董事長(zhǎng)龔永福、財(cái)務(wù)總監(jiān)覃學(xué)軍的欺詐發(fā)行及虛假記載行為涉嫌犯罪，已移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，平安證券被暫停保薦資格3個(gè)月，中磊所被撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可證。

一直以來，虛假信息大量存在，但證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司并不多，而且處罰力度很低;但造假的預(yù)期收益卻很高，銀廣夏1999和2000年通過虛構(gòu)7.45億元利潤(rùn)創(chuàng)造“中國(guó)第一藍(lán)籌股”的神話，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元。

一直以來，甚至有一種主流的聲音認(rèn)為，證券市場(chǎng)太年輕，法制不健全，才導(dǎo)致了很多欺詐事件的發(fā)生。其實(shí)，相關(guān)的法律文件表明，這只是一種托詞，現(xiàn)實(shí)的情況往往是執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究、有法不依。

“對(duì)于綠大地的案子，時(shí)任證監(jiān)會(huì)主席郭樹清主席說，本來以為沒有法律依據(jù)，但后來了解到刑法規(guī)定很清楚，完全可以判刑。”一位投行人士說。

《刑法》的第229條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;前款規(guī)定的人員，索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

“會(huì)計(jì)師事務(wù)所在上市公司財(cái)務(wù)造假的案例中，一般認(rèn)為審核不嚴(yán)，沒有盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為共犯同謀的很少，因而一般后果都是行政處罰加上民事賠償，目前沒有出現(xiàn)被因此追究刑事責(zé)任。”臧小麗說。

會(huì)計(jì)所的造假行為，在實(shí)踐中，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)都有處罰權(quán)，但根據(jù)臧小麗的經(jīng)驗(yàn)，如果一方做了處理，另一方便不再處理了，“這樣也容易造成處罰過輕的情況”。

“如果對(duì)于出具虛假審計(jì)意見的會(huì)計(jì)師加以判刑，我相信沒人敢造假。”一位證券律師如是表示。