娃哈哈以戰(zhàn)促和

　　編者按：

　　2009年9月30日，達(dá)能及娃哈哈宣布達(dá)成和解：娃哈哈贖回達(dá)能在合資公司中51%的股權(quán)，雙方將終止所有訴訟。但至今雙方都刻意保持低調(diào)，連分手費(fèi)的準(zhǔn)確金額都不愿透露。

　　能戰(zhàn)方能言和。從案件之初娃哈哈幾乎陷入四面楚歌，到現(xiàn)在達(dá)能的大幅讓步，這期間究竟發(fā)生了什么事情，足以撼動(dòng)達(dá)能這一巨鱷？

　　為此，本刊專訪娃哈哈的法律顧問北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清，以及親自參與本案的和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅，獨(dú)家披露這三年來，宗慶后從誠(chéng)惶誠(chéng)恐到理直氣壯，再到反守為攻的心路歷程。

　　■文/本刊記者 李 彤

　　宗慶后變焦

　　在2007年以前，達(dá)能和娃哈哈的合作一直被認(rèn)為是中外聯(lián)姻中少有的“模范夫妻”：達(dá)能放權(quán)，娃哈哈敬業(yè)，雙方度過了近10年的蜜月期。但是再好的夫妻，也會(huì)有磕磕碰碰，宗慶后對(duì)達(dá)能的態(tài)度也在這種磕磕碰碰中逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，直至最終反目分手。

　　仰視

　　1996年，草根出身的宗慶后對(duì)世界500強(qiáng)絕對(duì)只能仰視。為了引進(jìn)急需的資金和技術(shù)，他對(duì)與達(dá)能聯(lián)姻真是抱著誠(chéng)惶誠(chéng)恐的態(tài)度，把自己辛苦創(chuàng)業(yè)打拼出的十家公司拿來讓達(dá)能挑。達(dá)能像是為法國(guó)選宇航員那樣從中選了4家合資，另外6家仍讓宗慶后打理。所以，范易謀說他對(duì)非合資公司一無所知是彌天大謊。達(dá)能在合資企業(yè)里占51%，宗慶后理所當(dāng)然地把控制權(quán)交給了法方。當(dāng)時(shí)規(guī)模已經(jīng)不小的公司，1萬元以上的開支都得給董事會(huì)打詳細(xì)的可行性報(bào)告，并須得到批準(zhǔn)后才能實(shí)施。

　　平視

　　既然達(dá)能對(duì)娃哈哈合資公司的訴求是取利而不是控制，當(dāng)然也不愿意大筆地追加投入。國(guó)內(nèi)軟飲料競(jìng)爭(zhēng)日漸白熱化，娃哈哈必須上新產(chǎn)品、必須擴(kuò)張產(chǎn)能，逆水行舟不進(jìn)則退。達(dá)能仍然是實(shí)用主義策略：一不出資、二不冒風(fēng)險(xiǎn)，而是讓宗慶后建立一個(gè)又一個(gè)非合資公司去試新品種，去填補(bǔ)產(chǎn)能不足。產(chǎn)品銷路好，由合資公司包銷，銷不動(dòng)，非合資公司的產(chǎn)能只好閑置。只分享不投入已經(jīng)偏離了互利共贏的合資宗旨，內(nèi)心還可能有防范娃哈哈坐大的隱憂。在對(duì)娃哈哈保守投入的同時(shí)，達(dá)能卻斥資數(shù)十億元收購(gòu)樂百氏，扶持其直接與娃哈哈競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)，這是達(dá)能的慣技，在與光明聯(lián)姻時(shí)又與蒙牛組建合資企業(yè)生產(chǎn)酸奶。

　　出于維護(hù)合資公司穩(wěn)定的需要，宗慶后還是認(rèn)了，再加上樂百氏的虧損，讓他看達(dá)能的視角從仰視改為了平視。

　　俯視

　　以加法起家的達(dá)能做起減法同樣厲害。2001年初，達(dá)能陸續(xù)出售其在法國(guó)、比利時(shí)、意大利、西班牙和中國(guó)等地的啤酒業(yè)務(wù)，從世界產(chǎn)量前20位激流勇退。達(dá)能在全球有退有進(jìn)，對(duì)中國(guó)業(yè)務(wù)的進(jìn)展則并不滿意。此時(shí)，娃哈哈非合資部門已經(jīng)發(fā)展壯大，年利潤(rùn)達(dá)到10億元。盡管非合資企業(yè)的產(chǎn)品由達(dá)能控股的合資企業(yè)包銷，但達(dá)能不滿足于只賺“過路錢”，而是想獲得非合資企業(yè)51%股權(quán)以便“合并財(cái)務(wù)報(bào)表”為全球業(yè)務(wù)添彩。2006年，達(dá)能提出以40億元購(gòu)買非合資企業(yè)51%的股權(quán)。

　　達(dá)能使出這一招有充足的信心。在與光明合資之初，達(dá)能許可光明在兩個(gè)品種的酸奶上使用達(dá)能商標(biāo)，并對(duì)超范圍使用裝聾作啞。在光明股改之際，突然以中方“違反協(xié)議”相要挾，最終如愿低價(jià)增持光明至20.01%，取得第二大股東地位。達(dá)能當(dāng)初以陰陽合同“收購(gòu)”了“娃哈哈”品牌，并認(rèn)可6家非合資企業(yè)繼續(xù)使用。在非合資公司增至27家時(shí)，達(dá)能給予了再次確認(rèn)。此后，非合資企業(yè)的數(shù)量仍在增加。達(dá)能表面上聽之任之，實(shí)則是在等待機(jī)會(huì)重演光明那一幕。

　　2006年9月，達(dá)能集團(tuán)亞太區(qū)總裁范易謀適時(shí)地給年屆六十的宗慶后出了一個(gè)難題。

　　如果答應(yīng)達(dá)能收購(gòu)?fù)薰瘓F(tuán)下屬29家非合資子公司，宗慶后將到手：

　　1.6000萬美元個(gè)人收入；

　　2.繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并分享擴(kuò)大的娃哈哈利潤(rùn)王國(guó)；

　　如果拒絕達(dá)能的收購(gòu)要求，他將：

　　1.失去6000萬美元；

　　2.必須立即向稅務(wù)部門補(bǔ)交十年個(gè)人所得稅2億多元；

　　同時(shí)：

　　3.被達(dá)能起訴違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)——余生可能在訴訟中度過；

　　4.娃哈哈集團(tuán)及非合資公司被達(dá)能起訴同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；

　　5.仲裁程序在境外進(jìn)行，他必須支付巨額的訴訟費(fèi)用，以及面對(duì)自己對(duì)程序一無所知的窘境。

　　范易謀不是說著玩的。如果達(dá)能不擇手段想要整人，個(gè)稅、國(guó)有資產(chǎn)、商業(yè)賄賂……由此招致的刑事責(zé)任夠得上死緩，甚至?xí)窟B某些政府官員淪為階下囚；就算這些全是“莫須有”的罪名，達(dá)能無法最終得逞，偵查程序給宗慶后帶來的麻煩也夠他受的。選擇反抗的話，一旦失敗了，他最終還是會(huì)失去所有的娃哈哈子公司。

　　宗慶后的選擇其實(shí)應(yīng)當(dāng)是沒有選擇。在這種恐懼與衡量中宗慶后接受了達(dá)能的開價(jià)，與其達(dá)成了城下之盟，以40億元出讓非合資企業(yè)51%股權(quán)。不過，宗慶后簽的意向協(xié)議并不具有最終的法律效力，這給了他反悔的機(jī)會(huì)。宗慶后反悔的另一個(gè)因素是當(dāng)時(shí)的大環(huán)境，由于國(guó)人維護(hù)民族品牌的意識(shí)和反壟斷意識(shí)有所覺醒。本來舍不得把“孩子當(dāng)豬賣”的宗慶后看到了一絲希望。于是雙方越鬧越僵，早已做好兩手準(zhǔn)備的達(dá)能迫不及待地啟動(dòng)法律程序把宗慶后一步步向“死角”逼。

　　2007年“兩會(huì)”上，宗慶后不惜“家丑外揚(yáng)”試圖靠打“民族牌”扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)。遺憾的是，宗慶后把事情想得太簡(jiǎn)單了。在對(duì)商標(biāo)歸屬、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等核心問題沒有理清時(shí)就拼死一搏，導(dǎo)致了最初的全面被動(dòng)。

　　第三者外部解圍

　　達(dá)能的秦鵬曾親口對(duì)宗慶后講：“跨國(guó)公司啟動(dòng)法律程序是十分可怕的”，“如果不答應(yīng)，達(dá)能可以動(dòng)用100億元來和你打官司，不要為此落得身敗名裂”。而達(dá)能新任的亞太區(qū)總裁范易謀則更是面對(duì)媒體公開威脅宗慶后，“我要讓他在訴訟中度過余生。”

　　宗慶后曾在公開場(chǎng)合悲壯地表示：“由于當(dāng)時(shí)對(duì)商標(biāo)、品牌的意義認(rèn)識(shí)不清，使得娃哈哈的發(fā)展陷入了達(dá)能精心設(shè)下的圈套”。“由于本人的無知與失職，給娃哈哈的品牌發(fā)展帶來了麻煩與障礙?！彼J(rèn)為商標(biāo)追不回來了，11年的合作難免被達(dá)能抓住把柄，世界500強(qiáng)在全世界和他展開訴訟，換了誰能不悲壯？

　　此時(shí)，錢衛(wèi)清、李肅的加入，是娃哈哈對(duì)抗達(dá)能案件的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這期間，宗慶后凡事必親自給錢律師打電話商討，有時(shí)甚至一早到錢律師辦公室拜訪，身段放得很低。最終，雙方的配合逐漸使宗慶后樹立了信心，并擇機(jī)轉(zhuǎn)入了反攻。

　　圍魏救趙：借道光明火力試探

　　達(dá)娃之戰(zhàn)初期，形勢(shì)及輿論對(duì)宗慶后極為不利。娃哈哈商標(biāo)歸屬不清，宗慶后同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)罪名未脫，正面回?fù)暨_(dá)能的時(shí)機(jī)不成熟。而達(dá)能參股光明的同時(shí)又與蒙牛建立合資工廠，光明方面是純粹的受害人。作為上市公司，光明小股東的利益當(dāng)然也受到損害。

　　于是，和君創(chuàng)業(yè)在二級(jí)市場(chǎng)上購(gòu)入一手光明股份，并以小股東身份通過大成律師事務(wù)所，正式向達(dá)能公司發(fā)出律師函。該函指出達(dá)能在國(guó)內(nèi)多家具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司董事會(huì)中占有席位，直接損害了光明乳業(yè)股東的根本權(quán)益。

　　這一招正中對(duì)手軟肋，自知理虧的達(dá)能不得不狼狽退出光明。實(shí)際上，達(dá)能最怕的是光明與娃哈哈聯(lián)手，讓自己“兩線作戰(zhàn)”。由此探明了達(dá)能同時(shí)參股多個(gè)有業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的中國(guó)公司是經(jīng)不起“敲打”的。真正大搞特搞同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的正是賊喊捉賊的達(dá)能！

　　輿論戰(zhàn)：針鋒相對(duì)扭轉(zhuǎn)劣勢(shì)

　　為了置對(duì)手于死地，達(dá)能不僅請(qǐng)了中國(guó)最貴的律師事務(wù)所，還請(qǐng)了最具能量的公關(guān)公司，試圖在輿論上全面絞殺宗慶后。

　　向“精英”拋出宗慶后的罪狀是：盜用商標(biāo)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、違犯契約精神；

　　向監(jiān)管部門及“正義之士”拋出宗慶后的罪狀是：偷逃所得稅和國(guó)有資產(chǎn)流失；

　　向“憤青”拋出宗慶后的罪狀是：持有綠卡，隨時(shí)叛逃。

　　達(dá)能及其雇傭的公關(guān)公司對(duì)目標(biāo)人群的好惡把握得非常精準(zhǔn)，宗慶后一度在輿論上陷入絕境?？蜌獾摹熬ⅰ辈僦@樣的口氣：宗總，您是我敬佩的企業(yè)家。但不守契約就是您不對(duì)了。達(dá)能可以找“第六者”、“第七者”，您卻不可以找“第三者”，因?yàn)橛衅跫s呀！“正義之士”批判他：過河拆橋，以私欲煽動(dòng)民族情緒，破壞中國(guó)形象……憤青的語言在此就不轉(zhuǎn)述了。

　　宗慶后一時(shí)不知從何辯起，特別是海外收入可能涉及3億元稅款更讓宗心驚。

　　正如大戰(zhàn)役可以分解為小戰(zhàn)斗。達(dá)娃的輿論戰(zhàn)也得一場(chǎng)場(chǎng)地打。綠卡問題好解決，那只是方便進(jìn)出美國(guó)的“通行證”，不是國(guó)籍；娃哈哈原本只是一家?guī)е凹t帽子”的集體企業(yè)，談不上國(guó)資流失；非合資公司使用娃哈哈商標(biāo)達(dá)能方面是知情、認(rèn)可的，不是“盜用”；非合資公司的產(chǎn)品完全由合資公司包銷，雙方關(guān)系是“關(guān)聯(lián)交易”，不是“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”……

　　達(dá)能雇用“稅務(wù)愛好者”舉報(bào)宗慶后偷稅更是搬起石頭砸了自己的腳。1999年國(guó)家稅務(wù)總局明文規(guī)定，外資企業(yè)在境外支付勞務(wù)報(bào)酬必須代應(yīng)納稅人扣繳。達(dá)能不遵守中國(guó)法律，甚至連帶牽出了達(dá)能中國(guó)區(qū)主席秦鵬偷稅漏稅上千萬元的案件。

　　反攻：法律戰(zhàn)逼和

　　迂回戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)雖然獲得不錯(cuò)的戰(zhàn)果，但終極武器還是法律。這也是達(dá)能“重點(diǎn)進(jìn)攻”的戰(zhàn)場(chǎng)。

　　2007年5月起，達(dá)能陸續(xù)在瑞典、美國(guó)和英屬維爾京群島等地對(duì)娃哈哈及其關(guān)聯(lián)方提起訴訟。雙方在中國(guó)國(guó)內(nèi)也互相提起了眾多的訴訟和仲裁。這是中國(guó)商業(yè)史上第一場(chǎng)真正的司法大戰(zhàn)，其涉及面之廣，影響之深遠(yuǎn)前所未見。

　　“達(dá)娃之爭(zhēng)”在法律上可歸結(jié)為兩大焦點(diǎn)問題：商標(biāo)歸屬及同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。這兩個(gè)問題不僅被達(dá)能渲染為娃哈哈違反“契約精神”的主要罪狀，也是達(dá)能在世界范圍內(nèi)對(duì)宗慶后發(fā)動(dòng)訴訟的核心。圍繞這兩個(gè)問題，達(dá)娃在國(guó)內(nèi)外展開多起訴訟。這兩場(chǎng)戰(zhàn)斗結(jié)果如下。

　　2007年6月，國(guó)家商標(biāo)局以回函浙江省工商局的形式明文指出：“1996年要求娃哈哈將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給合資公司的申請(qǐng)被駁回。1999年7月，《注冊(cè)商標(biāo)許可合同備案申請(qǐng)》獲準(zhǔn)備案”。同年12月，達(dá)娃商標(biāo)仲裁在杭州正式做出，結(jié)果是達(dá)能敗落，陰陽合同無效。仲裁委確認(rèn)娃哈哈商標(biāo)無需再注入到達(dá)能控股的娃哈哈合資企業(yè)。達(dá)能不服，并向杭州中院提起訴訟，要求撤消“杭州仲裁”。2008年7月30日，杭州中院作出裁定：駁回達(dá)能的請(qǐng)求。且這一裁定為終審判決，不得上訴！

　　第二個(gè)焦點(diǎn)問題的解決更富戲劇性：達(dá)能試圖安給宗慶后的罪名卻落在了自己頭上！大量證據(jù)表明娃哈哈非合資企業(yè)實(shí)際上是為合資企業(yè)貼牌生產(chǎn)的關(guān)聯(lián)交易方，達(dá)能年報(bào)中也將其作為關(guān)聯(lián)交易披露。反倒是達(dá)能在中國(guó)境內(nèi)持有多家具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的七家公司股權(quán)，且達(dá)能“大員”同時(shí)在多家公司董事會(huì)占有席位觸犯了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的底線。2007年12月，和君創(chuàng)業(yè)與大成律師所代表娃哈哈集團(tuán)工會(huì)在山東狀告達(dá)能及其兩家全資子公司“同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)包括職代會(huì)(持股近20%)在內(nèi)的其它股東構(gòu)成利益侵害。濰坊市中級(jí)法院正式受理并查封凍結(jié)了達(dá)能在山東濰坊市兩家娃哈哈中的全部股權(quán)資產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)保全的目的)。原告要求達(dá)能中止侵害行為并賠償1000萬元。濰坊只是個(gè)“試驗(yàn)田”，如果娃哈哈全國(guó)39家合資企業(yè)如法炮制、如果達(dá)能參股的其他六家企業(yè)的中小股東群起仿效……毫不夸張地說：達(dá)能將在連環(huán)訴訟中度過它在中國(guó)的余生！

　　經(jīng)此一役，雙方優(yōu)劣態(tài)勢(shì)徹底逆轉(zhuǎn)。錢衛(wèi)清律師說：此后無大戰(zhàn)，只剩打掃戰(zhàn)場(chǎng)了。

　　最后一戰(zhàn)：解散之訴，討價(jià)還價(jià)

　　商標(biāo)權(quán)歸屬確定后，宗慶后方面已經(jīng)處于絕對(duì)主動(dòng)地位。但經(jīng)過這么一鬧騰，雙方再合作的基礎(chǔ)已經(jīng)蕩然無存，雙方都開始考慮分手事宜。

　　按照達(dá)能當(dāng)年的“設(shè)計(jì)”，合資公司的重大事項(xiàng)必須到斯德哥爾摩仲裁。如果達(dá)能要求在國(guó)外進(jìn)行分家仲裁，程序很復(fù)雜。首先國(guó)際仲裁久拖不決，其次就可能徹底斷了談判解決達(dá)娃之爭(zhēng)的路子：達(dá)能臨死也要拉個(gè)墊背的，選擇以高成本解決糾紛，寧肯自己損失，也不讓娃哈哈好過。畢竟達(dá)能受一些小損失，卻可以換得宗慶后傷筋動(dòng)骨。

　　因此娃哈哈需要在國(guó)內(nèi)搶先訴請(qǐng)解散合資公司，即請(qǐng)求法院強(qiáng)行分拆合資公司，清算資產(chǎn)。這是一記絕殺。

　　于是，錢律師與宗慶后探討公司解散清算的問題。顯然，宗慶后早就想過這個(gè)問題，他說：“可是——合資合同里約定了仲裁條款，解散也應(yīng)該在斯德哥爾摩仲裁。”

　　錢衛(wèi)清律師應(yīng)用最新的司法解釋，再一次出乎許多同行的預(yù)料。他認(rèn)為“由主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解散就不需要斯德哥爾摩仲裁；而且從法院走司法解散程序是說得通的。合資公司現(xiàn)在是董事長(zhǎng)期沖突、公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難符合解散公司的條件”。

　　宗慶后聽了非常激動(dòng)，他希望抓牢機(jī)會(huì)，一舉擊破達(dá)能，催著去立案解散合資公司。但沒過十天，又著急地要求撤訴。為什么呢？

　　原來達(dá)能也害怕宗慶后走這一步棋，于是就在媒體上炮制了一篇報(bào)道，“披露”宗慶后要著手解散公司，借助斯德哥爾摩仲裁庭穩(wěn)住宗慶后。于是，仲裁庭出面要求娃哈哈“希望在仲裁程序進(jìn)行當(dāng)中，你們能夠盡量保持現(xiàn)狀，不要擴(kuò)大事態(tài)。”斯德哥爾摩仲裁至少要排期到2009年元月才能開庭，所以仲裁庭擔(dān)心宗慶后把合資公司弄成一個(gè)空殼。

　　宗慶后也在算賬：如果能在斯德哥爾摩仲裁得勝，就相當(dāng)于在國(guó)際上做了一次免費(fèi)廣告，要讓全世界都知道娃哈哈沒有錯(cuò)。而且，光有國(guó)內(nèi)的判決還不夠有說服力，他需要斯德哥爾摩的裁決，一解心頭之恨，徹底揚(yáng)眉吐氣。他希望獲得這次廣告機(jī)會(huì)，因而選擇配合仲裁庭。所以當(dāng)時(shí)娃哈哈的態(tài)度是：囑咐法務(wù)與公關(guān)部門主管，并親口囑咐錢律師，嚴(yán)密封鎖消息，對(duì)外連“解散”兩個(gè)字，提都不要提。

　　最終，宗慶后方面決定暫撤清盤訴訟。事實(shí)上，宗慶后并非真想清盤。因?yàn)榍灞P雖然解氣，但他也收回不了什么資金。而且，39家公司清盤，2萬多職工下崗會(huì)造成巨大的社會(huì)問題、大違和諧。清盤訴訟可以撤也可以再立，迫使達(dá)能在“核威懾”下讓價(jià)才是真正的目的。

　　同期，在新疆、桂林等全國(guó)各地的仲裁均以娃哈哈勝訴收?qǐng)?。達(dá)能對(duì)娃哈哈非合資公司外方股東的凍結(jié)接管令被BVI法院解除；達(dá)能對(duì)宗慶后家人及娃哈哈公司在美國(guó)提起的訴訟因被美國(guó)法院認(rèn)定為不方便管轄而駁回；達(dá)能在意大利和法國(guó)訴娃哈哈供應(yīng)商的案件被駁回。達(dá)能在全球?qū)ψ趹c后和娃哈哈公司的案件也無一例外，均告敗訴。

　　此時(shí)，達(dá)能幾乎沒有翻盤的機(jī)會(huì)。清盤威脅更讓其心驚，無奈之下達(dá)能只好安排“后事”：一是從財(cái)務(wù)報(bào)表中剔除娃哈哈份額，二是與宗慶后討價(jià)還價(jià)。

　　在協(xié)調(diào)解決達(dá)娃之爭(zhēng)的過程中，錢衛(wèi)清律師曾給宗慶后準(zhǔn)備了多個(gè)方案：第三方資本介入達(dá)娃之爭(zhēng)、合資公司與非合資公司合并上市，以及談判協(xié)商達(dá)能出售其合資公司股權(quán)。共同上市、娃哈哈籌資要約收購(gòu)達(dá)能股份的方案是最理想的：這個(gè)方案解決了定價(jià)問題，同時(shí)也解決了達(dá)能仍舊控制同業(yè)企業(yè)、并且同時(shí)參股甚至控股其他同業(yè)企業(yè)的深層次矛盾。宗慶后認(rèn)為達(dá)能應(yīng)該交出在娃哈哈的控股地位，這就隨便達(dá)能在哪兒投資，但是不允許達(dá)能在控制娃哈哈的同時(shí)，參股其他同業(yè)企業(yè)。宗慶后不想生活在“合作伙伴”的復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)之中。達(dá)能也同意讓步到五十對(duì)五十，同意交出控股權(quán)，不過宗慶后認(rèn)為達(dá)能拿走50%還是占便宜了。其余兩個(gè)方案涉及到股權(quán)買賣的問題，而達(dá)能開出的價(jià)格一如既往的是天價(jià)——幾百個(gè)億，天價(jià)買賣是一個(gè)不能接受的條件，談判必然破裂。

　　“和”需要天時(shí)地利人和，但“分”不需要。嚴(yán)肅的法律足以公平公正地把合資公司解散，給雙方一個(gè)分拆的價(jià)碼。法律分配的是現(xiàn)實(shí)的利益，這是對(duì)付達(dá)能“漫天討價(jià)”、宗慶后“就地還錢”的最好方略。

　　這期間，大成、和君仍以濰坊公司為突破口，由持股19.6%的職代會(huì)申請(qǐng)合資公司解散清盤！商標(biāo)已經(jīng)回到中方手里，合資企業(yè)如果全面清盤，達(dá)能分到的解散收益、二手辦公設(shè)備價(jià)值總共不超過10億元。解散39家合資公司需遣散2萬多名員工。按股權(quán)比例達(dá)能要分擔(dān)一半人員的遣散費(fèi)用，假如人均費(fèi)用超過10萬元，達(dá)能將顆粒無收、顏面無存。

　　如果在斯德哥爾摩仲裁之前達(dá)能接受和解，和解價(jià)碼會(huì)比凈資產(chǎn)略高——達(dá)能還要考慮解散之訴中的評(píng)估費(fèi)用、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等，因此，略高于凈資產(chǎn)，達(dá)能可能會(huì)相對(duì)滿意。

　　2009年9月，在斯德哥爾摩仲裁最終結(jié)論出籠前夕，達(dá)能終于同意以30億元出讓合資公司51%股權(quán)。從最早曾想要500億元，后來是350億元，到現(xiàn)在的30億元，這是達(dá)能在一年來訴訟、仲裁的不斷失利和解散的陰影下，不得不接受的價(jià)格。■