農(nóng)夫山泉因假捐贈質(zhì)疑訴媒體名譽侵權(quán)案開庭

　　農(nóng)夫山泉“誠信危機”話題再起

　　因“假捐”質(zhì)疑訴媒體名譽侵權(quán)案開庭

　　農(nóng)夫山泉因“水源門”和“捐贈”風(fēng)波陷于輿論指責(zé)，其反訴媒體質(zhì)疑性報道損其名譽權(quán)一案昨日在杭州開庭審理。記者分別連線原告和被告，雙方對公益營銷“真假”各持己見。

　　農(nóng)夫山泉訴報道“無中生有”

　　據(jù)了解，農(nóng)夫山泉在2001年、2002年和2006年分別推出“一分錢”公益活動，其“農(nóng)夫山泉，喝一瓶水捐一分錢”的廣告語被廣為流傳，并由此引發(fā)了公眾對“喝水慈善”的關(guān)注熱情。

　　2009年8月11日，民政部主管的《公益時報》于8月11日發(fā)表文章稱，按農(nóng)夫山泉每年15億瓶到20億瓶銷售規(guī)模，每年應(yīng)至少有1500萬元捐款，但實際沒有做到。8月14日，農(nóng)夫山泉發(fā)表聲明稱要“著手采取法律行動”。

　　昨日，農(nóng)夫山泉訴《公益時報》侵犯其名譽權(quán)一案開庭。對于其公益活動的真實性，農(nóng)夫山泉在昨日晚間向本報提供的聲明中稱，公司的“一分錢”公益活動都通過天然水的標(biāo)簽詳細(xì)告知給消費者，不存在所謂的“造成了對消費者的欺詐”。此外，公司多次向宋慶齡基金會指定賬戶匯款總計5007563元(其中7563元為義賣所得)，在規(guī)定時間內(nèi)兌現(xiàn)全部承諾，“不存在假捐或者捐款不足等問題”。

　　捐贈行動被指“出爾反爾”

　　對此，記者也聯(lián)系了《公益時報》的代理律師閻律師，他表示，農(nóng)夫山泉當(dāng)庭舉證一份2006年給宋慶齡基金會“一分錢”飲水思源的說明，稱在活動籌得的善款中扣除了差旅費等活動經(jīng)費。但另一份捐贈協(xié)議則稱，募集到的金額全額捐助。他認(rèn)為：“兩份材料說明對方‘出爾反爾’。”

　　閻律師稱，當(dāng)庭辯論的另一個焦點是“一分錢”中“捐贈7年“活動的概念。公開資料顯示，農(nóng)夫山泉2002年啟動“陽光工程”后表示活動延續(xù)到2008年。

　　據(jù)閻律師口述，農(nóng)夫山泉當(dāng)庭解釋為，2002年捐贈價值500萬元的體育器械可使用6年，到2008年，因此企業(yè)“在7年內(nèi)為20萬孩子帶來了運動的快樂”。

　　事情源自2002年農(nóng)夫山泉的電視廣告，貧困孩子們追逐踢球和跳繩的畫面之后，字幕中寫到：“到2008年，陽光工程將為20萬孩子帶來運動的快樂?！?/p>

　　農(nóng)夫山泉稱事件有“幕后黑手”操縱

　　記者了解到，昨日開庭辯論后，農(nóng)夫山泉方面拒絕接受法庭的調(diào)解建議。其解釋：“很難讓人相信這是一起單純的新聞侵權(quán)事件，我們懷疑背后有黑手操縱?！?/p>

　　農(nóng)夫山泉認(rèn)為，《公益時報》2006年派記者現(xiàn)場采訪飲水思源活動后做出肯定性報道，之后3年多從未質(zhì)疑過該活動?！奥?lián)系之前的所謂千島湖污染事件，懷疑這突然發(fā)難的背后有幕后黑手操縱?！?/p>

　　此外，農(nóng)夫山泉稱，肯定性報道說明對方當(dāng)時就是農(nóng)夫山泉公益行為的信息披露渠道之一，證明 “捐贈信息不透明”的質(zhì)疑不成立。

　　此外，農(nóng)夫山泉認(rèn)為媒體話語權(quán)不同于消費者，對企業(yè)提出質(zhì)疑本身就是錯的，且報道中 “不公開”、“不透明”的言辭詆毀了企業(yè)形象。商報記者 王曉然