IPO申請(qǐng)為何功虧一簣

　　自IPO申請(qǐng)開(kāi)閘后，已有近30家企業(yè)遞交了“過(guò)會(huì)”申請(qǐng)，而至本刊發(fā)稿時(shí)被否決的有上海超日、浙江永強(qiáng)、永興特鋼、龍蟒鈦業(yè)、天橋起重等5家公司。

　　本刊記者 甄羽

　　8月24日晚間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委公告，株洲天橋起重機(jī)股份有限公司(下稱天橋起重)IPO未予通過(guò)。

　　由此，該公司不幸成為了今年新股首發(fā)重新開(kāi)閘以來(lái)的第五家被否者。此前，上海超日、浙江永強(qiáng)、永興特鋼，以及龍蟒鈦業(yè)已經(jīng)相繼翻船。

　　而天橋起重如此不濟(jì)的命運(yùn)，似乎早在上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院講師夏草的預(yù)料之中。

　　就在天橋起重過(guò)會(huì)的當(dāng)日下午，夏草在自己的辦公室里，對(duì)前來(lái)采訪的《浙商》記者表示，他已在為該公司的上會(huì)結(jié)局“擔(dān)憂”。“侵吞國(guó)有資產(chǎn)，權(quán)益資本收益化”——此即夏草對(duì)天橋起重之定性。

　　被夏草質(zhì)疑的擬上市公司，并非僅有天橋起重一家。除了以上五家已遭證監(jiān)會(huì)否決的公司之外，另外諸如久其軟件、新世紀(jì)、焦點(diǎn)科技等成功上市者，同樣曾受到過(guò)夏草的“關(guān)照”。

　　“在我看來(lái)，擬上市公司主要存在三大問(wèn)題，即財(cái)務(wù)問(wèn)題、行業(yè)前景問(wèn)題，以及國(guó)企改制過(guò)程中遺留下來(lái)的極其微妙的歷史問(wèn)題?！毕牟葜毖?。

　　《浙商》記者輾轉(zhuǎn)從相關(guān)渠道獲得的中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部新近撰寫、證監(jiān)會(huì)辦公廳在6月1日下發(fā)給各地方監(jiān)管局和證券期貨交易所等單位的《2008年發(fā)審委會(huì)議未通過(guò)企業(yè)情況分析報(bào)告》，則對(duì)首發(fā)與再融資未通過(guò)企業(yè)存在的問(wèn)題進(jìn)行了綜合分析，并解釋了這些企業(yè)之所以IPO遭否主要有八大問(wèn)題。其中，與夏草的質(zhì)疑基本相吻合的則有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題、盈利能力問(wèn)題和主體資格問(wèn)題。

　　金融危機(jī)沖擊成IPO被否主因

　　8月24日，夏草經(jīng)過(guò)系統(tǒng)整理而成的《IPO十宗罪》正式出爐。

　　在此文中，夏草認(rèn)為，金融危機(jī)、高污染、濫用套期保值、國(guó)進(jìn)民退過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失、股權(quán)激勵(lì)不規(guī)范、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、PE式利益輸送、募資用途不合規(guī)，以及財(cái)務(wù)包裝和商業(yè)模式包裝等十大方面的問(wèn)題，是目前企業(yè)IPO最終夭折的主要癥結(jié)所在。

　　“現(xiàn)在影響最大、波及面最廣的就是金融危機(jī)。2008年爆發(fā)的這場(chǎng)全球性危機(jī)不僅導(dǎo)致了財(cái)務(wù)報(bào)表的粉飾大行其道，而且也導(dǎo)致各行業(yè)前景忽然暗淡許多，這次被否的幾家公司最主要的原因就是金融危機(jī)影響沖擊下，發(fā)審委對(duì)他的行業(yè)前景不看好?！毕牟菹颉墩闵獭酚浾咛寡?。

　　事實(shí)上，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有33個(gè)大類行業(yè)都或多或少受到了金融危機(jī)的負(fù)面沖擊，比如鋼鐵業(yè)、冶煉業(yè)等，而部分強(qiáng)周期行業(yè)更是陷入了困頓。

　　而在夏草看來(lái)，在新近過(guò)會(huì)的公司中，幾乎有一大半不同程度地涉及到這一問(wèn)題，例如超日股份、浙江永強(qiáng)、龍蟒鈦業(yè)等。

　　而對(duì)于浙江永強(qiáng)的因套期會(huì)計(jì)使用的錯(cuò)位而做高2008年利潤(rùn)的會(huì)計(jì)粉飾行為，夏草則一直耿耿于懷。

　　實(shí)際上，會(huì)計(jì)套期工具一般分為現(xiàn)金流量套期和公允價(jià)值套期等?，F(xiàn)金流量套期一般指公司對(duì)公司未來(lái)業(yè)務(wù)的預(yù)期，即對(duì)未來(lái)可能發(fā)生業(yè)務(wù)的套期；而公允價(jià)值套期則是指一家公司對(duì)應(yīng)收賬款的一種套期行為。而要對(duì)未來(lái)業(yè)務(wù)的預(yù)期進(jìn)行套期，往往因?yàn)楹茈y做到一一對(duì)應(yīng)，因此在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)上，現(xiàn)金流量套期能作為會(huì)計(jì)套期的往往是個(gè)案，不能作為會(huì)計(jì)套期的則是普遍現(xiàn)象，也由此幾乎都視為無(wú)效套期。

　　而令人意外的是，在夏草看來(lái)，浙江永強(qiáng)恰恰將以外匯延期交易為形式的現(xiàn)金流量套期視為有效套期，并認(rèn)為適用會(huì)計(jì)套期。

　　“我認(rèn)為是不適用的，因?yàn)椴粯?gòu)成有效的套期關(guān)系?！毕牟葜毖裕霸谖铱磥?lái)，浙江永強(qiáng)所做的外匯延期交易量實(shí)在太大，到年末公司還有3億多美元的套保沒(méi)到期，而其一年的收入也就是20多億美元，所以我嚴(yán)重質(zhì)疑這是大大超過(guò)了公司本身所需要的有效套期的數(shù)量。同時(shí)，我也覺(jué)得浙江永強(qiáng)套期所需要彌合的外匯風(fēng)險(xiǎn)敞口肯定不會(huì)那么大。”

　　另外，根據(jù)會(huì)計(jì)相關(guān)準(zhǔn)則，現(xiàn)金流量套期所產(chǎn)生損益并不需要直接進(jìn)入當(dāng)期損益，只要在以后到期之后計(jì)入損益即可，這無(wú)疑給推遲確認(rèn)虧損或者盈利打開(kāi)了“芝麻之門”。

　　對(duì)此，夏草質(zhì)疑，浙江永強(qiáng)正是通過(guò)這一瞞天過(guò)海的會(huì)計(jì)處理手法，把2007年的8000多萬(wàn)元的浮盈挪到2008年予以確認(rèn)，隨后又把2008年6000多萬(wàn)元的浮虧則后挪至2009年來(lái)確認(rèn)。

　　“如果此項(xiàng)屬實(shí)，那么浙江永強(qiáng)2008年業(yè)績(jī)就會(huì)大幅下滑70%多；但如果適用的話，那么該公司2008年業(yè)績(jī)確實(shí)實(shí)現(xiàn)翻倍?！?/p>

　　由此，夏草戲謔：“會(huì)計(jì)本身就是一個(gè)游戲，它不是一位攝影師，而是一位妝術(shù)高超的化妝師，它因富有彈性而被利用?！?/p>

　　而浙江永強(qiáng)IPO最終落馬，也似乎印證了夏草的判斷。

　　IPO被否的八大癥結(jié)

　　實(shí)際上，盡管坊間對(duì)于IPO被否原因的議論甚囂塵上，但監(jiān)管層對(duì)此卻一直諱莫如深。

　　在今年7月份于武漢召開(kāi)的湖北省2009年企業(yè)上市推進(jìn)會(huì)上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部有關(guān)負(fù)責(zé)人難得地指點(diǎn)迷津：近兩年IPO被否的主要原因集中在主體資格、募集資金運(yùn)用、獨(dú)立性、信息披露、持續(xù)盈利能力以及規(guī)范運(yùn)作等六個(gè)方面；但I(xiàn)PO被否的原因構(gòu)成發(fā)生了變化，前期被否以包括歷史出資和歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩大方面的主體資格、獨(dú)立性和盈利能力等老問(wèn)題為主，但近期的被否項(xiàng)目則主要集中在募集資金運(yùn)用問(wèn)題和信息披露問(wèn)題上，特別是信息披露問(wèn)題。

　　《浙商》記者拿到的近期證券業(yè)內(nèi)流傳的一份由證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部親自操刀的《2008年發(fā)審委會(huì)議未通過(guò)企業(yè)情況分析報(bào)告》(下稱《分析報(bào)告》)，更是詳細(xì)歸納了被否企業(yè)存在的八大癥結(jié)：

　　1. 信息披露質(zhì)量較差 2. 財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題 3. 主體資格存在一

　　定缺陷 4. 獨(dú)立性存在問(wèn)題 5. 盈利能力問(wèn)題 6. 募投資金

　　運(yùn)用問(wèn)題 7. 規(guī)范運(yùn)行問(wèn)題 8. 中介報(bào)告瑕疵

　　根據(jù)《分析報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，去年全年證監(jiān)會(huì)發(fā)審委共審核企業(yè)284家，通過(guò)250家，34家被否，通過(guò)率為88.03%。其中，首發(fā)通過(guò)企業(yè)96家，通過(guò)率82.76%。

　　其中，信息披露質(zhì)量較差首當(dāng)其沖。統(tǒng)計(jì)顯示，33家股票融資方案被否決企業(yè)中有14家存在這一問(wèn)題，占比高達(dá)42.42%，首發(fā)和再融資各7家。

　　第二大問(wèn)題則是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，而這同樣是被夏草質(zhì)疑的“重災(zāi)區(qū)”。在發(fā)審委看來(lái)，這一問(wèn)題主要指企業(yè)濫用會(huì)計(jì)政策或者會(huì)計(jì)估計(jì)。33家公司中有8家存在此問(wèn)題，占比24.24%。

　　例如，發(fā)審委發(fā)現(xiàn)，某首發(fā)申請(qǐng)企業(yè)2006年壞賬準(zhǔn)備計(jì)提由個(gè)別計(jì)提法改為賬齡分析與個(gè)別認(rèn)定相結(jié)合；對(duì)短期投資、存貨、固定資產(chǎn)、在建工程、無(wú)形資產(chǎn)由不提減值準(zhǔn)備改為按期末可變現(xiàn)情況計(jì)提減值準(zhǔn)備。申請(qǐng)人將上述事項(xiàng)作為會(huì)計(jì)政策變更進(jìn)行追溯調(diào)整。不符合會(huì)計(jì)政策及會(huì)計(jì)估計(jì)變更有關(guān)規(guī)定。

　　而在主體資格存在一定缺陷問(wèn)題下，又存在諸如歷史出資瑕疵、歷史股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵、實(shí)際控制人認(rèn)定不準(zhǔn)確、管理層重大變動(dòng)等細(xì)分問(wèn)題。例如，某首發(fā)申請(qǐng)企業(yè)董事會(huì)成員近三年內(nèi)多次出現(xiàn)重大變化，在9名董事中僅保留了2名前屆董事，因此遭否。

　　除了上述三大癥結(jié)之外，還有如獨(dú)立性存在問(wèn)題(占比15.15%)、盈利能力問(wèn)題(占比33.33%)、募投資金運(yùn)用問(wèn)題、規(guī)范運(yùn)行問(wèn)題，以及中介報(bào)告瑕疵等。