獨立投行的末路

　　有時我覺得自己二十年的財經(jīng)記者生涯——先是在倫敦，接著是在紐約——就是在見證投資銀行不是倒閉就是被收購的命運。巴林銀行(Barings)、華寶銀行(SG Warburg)、JP摩根(JPMorgan)和貝爾斯登(Bear Stearns)先后落馬，如今則輪到了雷曼兄弟(Lehman Brothers)和美林(Merrill Lynch)。

　　但上周日的情形有所不同，不僅僅是雷曼破產(chǎn)和美林易幟那么簡單，更昭示了獨立投資銀行的窮途末路。1935年9月16日星期一，摩根士丹利(Morgan Stanley)在華爾街開業(yè)。73年后，幾乎就在同一天，這種經(jīng)紀自營制度走向了滅亡。

　　高盛(Goldman Sachs)和摩根士丹利成了華爾街上碩果僅存的兩家獨立投資銀行（不過就連摩根士丹利也曾在1997年被賣給了Dean Witter）。這兩家投資銀行還能堅持多久、不接受商業(yè)銀行的資金支持，仍須拭目以待。

　　當然，投資銀行在今后還會存在。但它們將變成規(guī)模較小的專業(yè)化機構(gòu)，如同昔日的商人銀行。目前，咨詢公司、對沖基金及私人股本基金數(shù)目眾多，而華爾街這場重災(zāi)將催生更多的此類公司。那些失業(yè)的金融家總得有事可做。

　　全能型投資銀行氣數(shù)已盡。此類投資銀行既開展代客戶買賣股票和債券、為企業(yè)提供建議等服務(wù)，也以自有資金進行交易。為了使收入比肩規(guī)模更大的機構(gòu)，雷曼兄弟等投行甘冒風(fēng)險，而終致沉淪。

　　1933年的《格拉斯-斯蒂格爾法案》(Glass-Steagall Act)迫使摩根士丹利等證券經(jīng)紀公司自立門戶，該法案規(guī)定商業(yè)銀行和投資銀行必須分業(yè)經(jīng)營。這些公司的命運可能在1975年5月1日就已注定。當時廢除了證券交易固定傭金制，對經(jīng)紀業(yè)務(wù)收入形成擠壓。

　　“對于股票經(jīng)紀商而言，五一勞動節(jié)的意義莫過于廢除了使他們在繁榮時期更容易賺錢、在市場長期蕭條時多數(shù)都能安然渡過難關(guān)的制度。”當年《時代》雜志(Time)如此評論道。在1973年石油危機后，投資銀行就依靠那些傭金渡過歷次金融蕭條時期。

　　投資銀行接下來享受了30年的繁榮。它們迅速發(fā)展，招納成千上萬的員工，在全球各地擴張。上世紀90年代，華爾街大公司“掃蕩”倫敦金融城，一路收編規(guī)模較小的商人銀行，如Warburg和施羅德(Schroders)。

　　然而，在這種表相之下，它們變得越來越喜歡冒險。光靠證券銷售——它們傳統(tǒng)的核心業(yè)務(wù)——已越來越難以維持下去，因為單筆交易的傭金已降至遠低于1%的水平。因此它們必須尋找其它利潤來源。

　　它們開始更多地以自有資金（以及后來的客戶資金）押注。所羅門兄弟(Salomon Brothers)首開先河，設(shè)立了自營交易部門，以自有資金押注市場走向。與此同時，該行也代客戶買賣證券。

　　投資銀行堅稱其防范客戶內(nèi)幕消息泄露給旗下自營交易員的措施非常嚴密。但“近水樓臺”的優(yōu)勢無疑是存在的。高盛自營業(yè)務(wù)的盈利水平就受到同行的艷羨。

　　投資銀行還將觸角伸到了復(fù)雜金融證券的承銷和銷售領(lǐng)域，如債務(wù)抵押憑證(CDO)。2001年9.11事件發(fā)生后，美聯(lián)儲大幅減息，促成了樓市及抵押貸款相關(guān)證券的繁榮，令投行從中受益。

　　問題在于，投資銀行進行了最終危及自身生存的賭博。它們沒有充足的資金來應(yīng)對房地產(chǎn)市場或總體市場的嚴重衰退。當這種情況發(fā)生時，五大投行中（迄今）有三家陷入了資金不足、投資者信心匱乏的境地。

　　這使高盛和摩根士丹利成為人們關(guān)注的焦點。高盛的經(jīng)歷證明，一家投資銀行或許在風(fēng)險管理和交易方面經(jīng)驗豐富。但正如我們目前所看到的情況，只要出一個大錯，就可能引發(fā)致命的循環(huán)。即便是美聯(lián)儲提供短期融資擔保，也無法使雷曼兄弟逃脫申請破產(chǎn)保護的命運。

　　在我看來，高盛和摩根士丹利有兩個選擇。一是效仿美林，把自己出售給一家資金雄厚、存款基礎(chǔ)牢固的大型商業(yè)銀行。這可以為它們的資本市場業(yè)務(wù)提供充足的資金支持——這塊業(yè)務(wù)在繁榮時期會成為重要的收入和利潤來源。

　　其次是大力縮減（或徹底放棄）其經(jīng)紀自營業(yè)務(wù)，向大型對沖基金或私人股本基金的模式靠攏。以華爾街的行話來說，這等于從“交易型金融機構(gòu)”向“投資型金融機構(gòu)”轉(zhuǎn)變，后者在當下比較有利可圖?？s小規(guī)模的好處是它們可以維持較高的利潤率水平。

　　我猜摩根士丹利將選擇第一種做法，而高盛將選擇第二種做法。見證73年的投資銀行業(yè)歷史以這種方式終結(jié)令人難過，但否認現(xiàn)實于事無補。向這一切說再見吧！