稅制變革會否影響美國私募股權投資業(yè)的競爭力？

    一些私募股權投資行業(yè)的專家表示，部分議員向美國國會提出提高私募股權投資行業(yè)稅率的議案可能會使整個行業(yè)極大地受挫，甚至有可能迫使該行業(yè)移師海外。

    考慮到美國大選臨近，針對附帶權益（carried interest）的爭論也許暫時不會有定論，但各位參會人員都認為附帶權益是一個存在重大爭議的敏感議題。

    “附帶權益”是指按照私募股權基金所獲利潤的一定百分比分給基金經(jīng)理人的收益。通常，基金經(jīng)理的收入結構依據(jù)“2-20”法則，即收取占資產(chǎn)2%的管理費以及占收益20%的附帶權益。

    自上世紀90年代美國國會將資本利得稅稅率降低到15%，附帶權益一直按照不高于15%的資本利得稅率征收，而不是更高的普通所得稅。有批評家指出這種做法欠妥當，因為私募基金經(jīng)理不需要拿自己的錢冒投資風險，就能坐收漁利。因此，他們的論點是，私募基金投資經(jīng)理通過提供服務獲得酬勞，其收入應該按照普通的所得稅稅率納稅。（私募基金投資經(jīng)理可以將自有資金投入受托管理的基金，由此獲得的收益按照資本利得稅征收，這一點無可爭議。）

    去年，美國國會議案中提出對“附帶權益”按照最高稅率達35%的普通收入征稅。毫無疑問，消息一出，便在私募基金業(yè)掀起了一場軒然大波。

    美國國家風險投資協(xié)會（National Venture Capital Association）主席馬克·赫森(Mark Heesen)對私募基金行業(yè)的觀點作了總結。“歷史上看，美國財政部和國內(nèi)稅收服務部門已經(jīng)明確表示將附帶權益視為資本利得，”他說。“我與財政部共同探討過許多議題，從沒聽到過將附帶權益視為資本利得是一個錯誤的前提的說法，然而當私募基金迅速發(fā)展到今天，我們卻聽到這樣的論調(diào)，說私募基金經(jīng)理從事的是服務工作，說我們的收入和看門人的收入不應區(qū)別對待，都該按照普通收入稅率征稅。但事實上，我們所作的工作更類似于公司創(chuàng)始人和所有者，而不是員工。”

    是老板還是員工？

    賓夕法尼亞大學法學院講師查爾斯·肯森（Charles Kingson）表示，私募基金行業(yè)的立場有悖于法律邏輯。“附帶權益的稅制說明私募基金經(jīng)理僅擁有利得的一部分權益，”他說。“他們按照資產(chǎn)規(guī)模取酬，但并不意味著他們擁有整個資產(chǎn)。就好像賽馬獎金的10%歸騎師所有，但馬匹并不歸他所有，始終都歸馬主所有。”

    私募基金經(jīng)理并非像資金所有者一樣靠投入資金賺錢，而是靠管理資金的“能力和知識”獲得酬勞，肯森說。他們管理的是別人而非自己的錢，因此他們更加類似員工而不是老板。“將私募基金經(jīng)理等同于老板，這無異于將一名報社記者等同于哈里波特的作者J·K·羅琳（J. K. Rowling）”，他說。“J·K·羅琳創(chuàng)作時，她必須自己承擔所有風險。而報社記者寫稿時，則由他的報社承擔風險，記者靠服務賺錢——私募基金經(jīng)理也應如此。”

    此外，私募基金經(jīng)理還存在一個問題經(jīng)不起法律推敲，肯森認為。當私募基金經(jīng)理出售作為投資產(chǎn)品的某家企業(yè)時，并未將他們的商譽一并售出，即信譽和客戶關系等無形資產(chǎn)。“不防以一家五金店店主為例，”他說。“如果店主把自己的店賣出去，他將按照資產(chǎn)利得稅率繳稅，因為他將自己建立的商譽這一無形資產(chǎn)一并售出了，然后收拾行李前往佛羅里達（度假）。而私募基金經(jīng)理并沒有出售他們的商譽，事實上，他們在不斷使用自己的商譽。”[next]

    來自紐約的湯姆·貝爾（Tom Bell）是美國盛信律師事務所（Simpson Thacher & Bartlett LLP）的合伙人，他認為私募投資經(jīng)理并不存在一個如肯森所描述的清晰的定位。貝爾認為，他們并不像律師或醫(yī)生那樣只是靠提供技能賺錢。相反，他們是企業(yè)主，通過投入時間和精力改善作為投資產(chǎn)品的企業(yè)并使其最終盈利。“如果你我共同建立一家公司，我投入時間精力負責打理，那么公司資產(chǎn)出售后我自然會獲得資本利得。”他指出。

    貝爾認為，拋開法律因素不談，變革私募股權投資行業(yè)的稅率可能會打擊美國最為重要的經(jīng)濟領域之一。“在世界其他多數(shù)地區(qū)，附帶權益的稅率都低于美國，例如英國和德國。在經(jīng)濟全球化的背景下，（如果這些議案獲得通過）行業(yè)利潤會流向哪里？”私募基金公司和業(yè)界專業(yè)人士可能會選擇移師海外，而不是留在美國背負直線上升的稅率，他暗示說。與此同時，貝爾還質(zhì)疑法律制定者試圖提高私募股權投資行業(yè)稅率的動機。“那些提交議案的國會議員并不是為了保障稅收政策的中立性，他們只是把所有矛頭都指向了一個行業(yè)。”他說。

    置于嚴厲監(jiān)視之下

    私募股權投資業(yè)近來受到嚴厲監(jiān)視，一方面是因為業(yè)內(nèi)一些知名基金經(jīng)理的巨額財富令人關注，另一方面也是因為政府對收入差距不斷拉大的顧慮。例如，身家數(shù)十億的黑石集團（The Blackstone Group）董事長史蒂夫·施瓦茨曼（Steve Schwarzman），自去年在紐約自己舉辦了一個極盡奢華的生日宴會之后便成了眾矢之的。據(jù)說這場紅地毯盛會耗資300多萬美元，還專門請來美國著名搖滾歌星洛·史都華（Rod Stewart）為他演唱。施瓦茨曼的公司去年上市，網(wǎng)羅到6億多美元的現(xiàn)金，身價倍增，在交易當天其個人資產(chǎn)估價超過50億美元。（自此黑石集團股價便開始下跌。）

    對此，一些政客，也許為了激起人民的熱情，對新鍍金時代大加譴責：當工人們還在為停滯不增的薪水憂心忡忡時，施瓦茨曼之類的金融家們卻在將數(shù)億美元的財富裝進自己的腰包?？仙褪沁@一論點的同情者之一。“那些并購投資基金經(jīng)理認為他們應該享受稅收優(yōu)惠，這種想法簡直難以置信，” 肯森說。“他們靠破壞稅法賺了大筆的錢。”他還抨擊了提高稅率會迫使私募股權投資業(yè)外移的說法。“1963年美國個人所得稅最高稅率達到91%時，人們?nèi)匀幌Ｍ约撼蔀槁蓭?。稅率是影響?jīng)濟決策的一個因素，但不是決定性的。”

    杰夫·佩克（Jeff Peck）——一家位于華盛頓的游說公司（律師事務所）Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart的董事長，他指出目前針對附帶權益的爭論也許暫時不會有定論。去年至今，增加私募股權投資業(yè)稅率的威脅尚未成為現(xiàn)實，美國國會選擇了緩期執(zhí)行?？紤]到美國大選臨近，立法者可能不會在年內(nèi)推出針對附帶權益的最終舉措，杰夫·佩克說。而重新審議至少要等到2009年。屆時，“美國將會有新的總統(tǒng)，而且也許民主黨將在參眾兩院席位中占絕對多數(shù)，”他預言說。

    到那時，民主黨可能會以1986年稅改為鑒推行大范圍稅制改革——1986年美國國會通過堵塞重重逃稅避稅漏洞，全面降低了稅率，拓寬了稅基。“附帶權益問題已經(jīng)不再是一個獨立的稅率高低問題，” 杰夫·佩克說。“它將被納入更大范圍的稅改爭議中。”

    無獨有偶，美國國家風險投資協(xié)會主席馬克·赫森也認為，私募股權投資業(yè)暫時逃過了“一劫”。“美國國會正在積極考慮是否要采取一攬子財政激勵方案來重振經(jīng)濟，因此眼下他們不會給風險投資和收購投資基金業(yè)潑涼水。考慮到大選以及財政激勵計劃，08年內(nèi)將很難看到針對附帶權益的新稅率規(guī)定。”