變味國(guó)企職工董事

　　變味的國(guó)企職工董事

　　話題背景：

　　職工董事如今的境地有些尷尬。

　　我國(guó)《公司法》第四十五條規(guī)定：兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表。同時(shí)規(guī)定，董事會(huì)中的職工代表由公司職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。并由企業(yè)統(tǒng)一報(bào)政府國(guó)有資產(chǎn)管理部門、政府企業(yè)主管部門和上級(jí)工會(huì)組織備案。

　　與獨(dú)董相比，由于職工是公司治理中關(guān)系最為密切的利益相關(guān)者，作為其代表的職工董事天然地具有參與公司決策和監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)與需求。然而現(xiàn)實(shí)是，很多國(guó)企甚至國(guó)資控股上市公司至今都沒(méi)有職工董事，近期有報(bào)告稱，中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事。即便一些形式上設(shè)立了職工董事的公司，任職人員也并非來(lái)自職工，更像是高管的變身，坊間謂之貴族職工董事。指望這樣的職工董事發(fā)揮作用，無(wú)疑拔自己的頭發(fā)飛上月球。究竟是什么原因讓職工董事走了樣、變了味？如何還職工董事本來(lái)面目？

　　主持人：本刊記者 郭洪業(yè)

　　討論嘉賓：北京大學(xué)政府管理與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院/ 董軾 中國(guó)兵器工業(yè)集團(tuán)/ 易劍飛

　　上海榮正投資咨詢有限公司 / 何志聰 國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心中小企業(yè)研究所 / 張政軍

　　暫停職工董事制度

　　在職工董事的有效性備受質(zhì)疑且難以找到有效解決路徑的情況下，暫停職工董事制度不失為一種選擇

　　文/董軾

　　有人將職工董事制度歸結(jié)為現(xiàn)代企業(yè)制度下實(shí)現(xiàn)職工民主管理的有效途徑，認(rèn)為事關(guān)職工的主人翁地位。但職工董事制度何以不如預(yù)期，未能順利發(fā)展？筆者認(rèn)為有如下幾點(diǎn)原因。

　　一是可設(shè)可不設(shè)大家選擇了不設(shè)。法律規(guī)定“可以有”，反過(guò)來(lái)可以理解為“也可以沒(méi)有”。在全社會(huì)對(duì)董事會(huì)制度認(rèn)識(shí)尚待提高的現(xiàn)實(shí)下，對(duì)職工董事制度缺乏理解不足為怪。

　　二是職工董事的定位模糊不清。作為董事，首先要清楚代表誰(shuí)，維護(hù)誰(shuí)的利益。制度設(shè)計(jì)者的初衷很明顯，職工董事不是股東的代表，而是職工勞動(dòng)者的代表，因此應(yīng)代表廣大職工尤其是一線職工的利益，反映職工的利益訴求，在公司治理結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)工人階級(jí)當(dāng)家作主的地位。但分歧也由此而生，董事會(huì)是代表出資人的，每位董事都有維護(hù)出資人利益的職責(zé)。職工董事作為董事會(huì)的一員，首先維護(hù)的是出資人利益，還是職工的利益？二者的利益不總是相一致的。

　　三是對(duì)職工董事是否“花瓶”存有爭(zhēng)議。批評(píng)聲音認(rèn)為，職工董事是“花瓶”，原因是職工董事“不懂事”，更難議事。由一線職工擔(dān)任職工董事，專家認(rèn)為也不太合適。因?yàn)橐痪€職工有局限，其工作性質(zhì)和工作閱歷決定了他了解情況有限，即使有工作熱情，但很難做到見(jiàn)從己出。可能只是聽(tīng)聽(tīng)會(huì)、舉舉手，不是無(wú)話可說(shuō)，就是人云亦云。

　　四是職工董事不獨(dú)立。從目前實(shí)行職工董事制度的企業(yè)來(lái)看，幾乎沒(méi)有一線職工擔(dān)任職工董事，多數(shù)由工會(huì)主席或黨委副書記、紀(jì)委書記兼職。這些角色均屬于黨委會(huì)擴(kuò)大會(huì)議的成員，追求一致性，難有獨(dú)立性，聽(tīng)命于管理層，替管理層說(shuō)話?？偟膩?lái)看，職工董事說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)的話多，說(shuō)“白領(lǐng)”的話多，說(shuō)職工的話少，反映職工的意見(jiàn)少，很難指望他們代表廣大基層職工的權(quán)利。

　　五是職工董事真正關(guān)心的問(wèn)題多超出了董事會(huì)的權(quán)力邊界?！堵毠ざ侣男新氊?zé)管理辦法》規(guī)定，職工董事在履行特別職責(zé)時(shí)所涉及的事項(xiàng)主要包括董事會(huì)決議事項(xiàng)和向董事會(huì)通報(bào)事項(xiàng)。決議事項(xiàng)主要包括公司勞動(dòng)用工、薪酬制度、勞動(dòng)保護(hù)、休息休假、安全生產(chǎn)、培訓(xùn)教育和生活福利等；通報(bào)事項(xiàng)包括職工民主管理和民主監(jiān)督方面的訴求、意見(jiàn)與建議，以及涉及職工利益的有關(guān)訴求意見(jiàn)或傾向性問(wèn)題。職工勞動(dòng)者的上述權(quán)利多屬法定，不需要董事會(huì)再予決策。實(shí)際上，目前職工意見(jiàn)主要集中在收入分配事項(xiàng)，這也是職工董事最想替職工說(shuō)話的地方。但《公司法》和公司章程均規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定公司管理層的報(bào)酬事項(xiàng)，而公司職工的報(bào)酬由公司管理層決定。

　　解除職工董事尷尬境地最簡(jiǎn)單的辦法就是“解除”——暫停實(shí)行公司職工董事制度。

　　一些專家介紹，“職工董事制度”屬舶來(lái)品，從國(guó)外引進(jìn)，據(jù)說(shuō)主要參照德國(guó)的公司治理制度。據(jù)此分析，我國(guó)職工董事制度參照樣本可能源自德國(guó)職工監(jiān)事制度。但關(guān)于職工監(jiān)事制度，我國(guó)《公司法》作出了明確、硬性的規(guī)定，第五十二條和第一百一十八條分別對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司作出了同樣的規(guī)定，表述上一字不差：“監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定?！睂?shí)踐中，我國(guó)按《公司法》改制后的公司，無(wú)論上市還是尚未上市，均設(shè)立了監(jiān)事會(huì)，配備了職工監(jiān)事。

　　董事會(huì)是出資人的“俱樂(lè)部”，公司職工雖然是國(guó)有企業(yè)的主人，卻沒(méi)有公司股份，也就缺乏參加董事會(huì)的依據(jù)。同時(shí)，董事會(huì)不僅僅代表股東，還應(yīng)代表企業(yè)職工等利益相關(guān)者。我國(guó)公司董事會(huì)成員中均有管理層成員作為執(zhí)行董事，執(zhí)行董事可以說(shuō)是“高級(jí)打工者”，亦屬于“廣大職工”的范疇，應(yīng)當(dāng)能夠代表職工的利益。實(shí)際上，國(guó)企管理層在收入分配方面總體上來(lái)說(shuō)做到了和職工同甘苦、共進(jìn)退。

　　現(xiàn)行體制下，我國(guó)公司職工董事制度生出了很多困惑，一時(shí)難于破解，既如此，筆者認(rèn)為不如暫停實(shí)行職工董事制度。

　　職董貴族化事出有因

　　集三種角色于一身的職工董事不可能做到也無(wú)法做到“一碼是一碼”，迫使他們必然會(huì)在多種角色中不斷地尋找平衡

　　文/易劍飛

　　職工董事是我國(guó)國(guó)企職工參與公司治理的一種重要形式。我國(guó)《公司法》對(duì)國(guó)有獨(dú)資和控股的有限責(zé)任公司強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)有職工董事，但是，現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的職工董事基本上是公司的中高層管理人員。這種“貴族董事”由于不是基層一線職工，因此也被認(rèn)為不能代表廣大普通職工的利益，與一般人認(rèn)為的制度設(shè)計(jì)中職工董事應(yīng)該是基層一線職工的想法有很大的偏差。

　　職工董事并未排除“貴族”

　　職工是一個(gè)非常泛化的概念，特別是在國(guó)有企業(yè)，沒(méi)有明確的勞方、資方的概念，職工就是企業(yè)的主人，依法與企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者都應(yīng)算作企業(yè)的職工，包括企業(yè)的中高層管理人員。因此，作為職工中的一員，中高層管理人員擔(dān)任職工董事并未違反我國(guó)《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)。在國(guó)企實(shí)踐中，不允許企業(yè)經(jīng)理層人員擔(dān)任職工董事已經(jīng)形成了共識(shí)，但對(duì)企業(yè)黨組織負(fù)責(zé)人能否擔(dān)任職工董事還存在不同的看法。例如，國(guó)務(wù)院國(guó)資委在開(kāi)展央企董事會(huì)試點(diǎn)工作中就明確了央企黨組織書記和未兼任工會(huì)主席的副書記、紀(jì)委書記不得擔(dān)任職工董事，而北京市國(guó)資委則沒(méi)有限制企業(yè)黨組織負(fù)責(zé)人擔(dān)任職工董事。即便如此，不管是在央企還是在地方國(guó)有企業(yè)，很大一部分的職工董事還是由黨組織副書記或工會(huì)主席擔(dān)任。黨組織副書記和工會(huì)主席雖然不是經(jīng)理層成員，但是作為國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員，一點(diǎn)都不會(huì)降低職工董事的“貴族”身份。因此，“貴族”擔(dān)任職工董事無(wú)可厚非。

　　“貴族”更容易出任職工董事

　　首先，從職工董事的產(chǎn)生程序來(lái)說(shuō)，職工董事是由職工代表大會(huì)或工會(huì)會(huì)員大會(huì)民主選舉產(chǎn)生的。從金字塔式的職工結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，處于金字塔上端的職工明顯較下端的職工有“知名度”，越往上“知名度”越高，因此，中高層管理人員天然地具有被選為職工董事候選人的優(yōu)勢(shì)，稍微突出一點(diǎn)的中高層管理人員就很容易被選舉為職工董事。其次，作為職工董事，不僅僅是職工代表，還是董事。對(duì)董事來(lái)說(shuō)，如果要做到“懂事”就應(yīng)符合相應(yīng)的任職資格，必須具備較高的素質(zhì)能力。雖然我國(guó)《公司法》并未對(duì)董事的任職資格作明確的規(guī)定，但是董事應(yīng)具備相應(yīng)的學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)和工作經(jīng)歷已經(jīng)形成共識(shí)。對(duì)一些特殊行業(yè)，監(jiān)管部門還專門出臺(tái)文件對(duì)董事的任職資格進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定并要求經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門核準(zhǔn)，如證監(jiān)會(huì)要求證券公司董事“具有大專以上學(xué)歷，從事證券、金融、法律、會(huì)計(jì)工作3年以上或者經(jīng)濟(jì)工作5年以上”。具備董事任職資格條件的職工一般都是職工中的“佼佼者”，這些“佼佼者”毫無(wú)意外地即將成為或已經(jīng)是企業(yè)的中高層管理人員。因此，職工董事“貴族化”在情理之中。

　　職工董事參與治理目標(biāo)多元化

　　職工董事在公司中扮演三種角色，一是董事會(huì)成員，二是職工代表，三是公司員工。職工董事不同的角色，體現(xiàn)不同的治理目標(biāo)。職工董事在扮演公司決策機(jī)構(gòu)成員時(shí)，考慮更多的應(yīng)當(dāng)是股東的利益和公司的發(fā)展。在董事會(huì)研究決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)重大問(wèn)題和制定重要的規(guī)章制度，特別是在涉及職工切身利益的問(wèn)題時(shí)，必須聽(tīng)取職工群眾意見(jiàn)并在董事會(huì)上反映，維護(hù)職工的合法權(quán)益。作為公司員工，自然要對(duì)自己負(fù)責(zé)，會(huì)考慮個(gè)人利益多一點(diǎn)，對(duì)自身的職位晉升和薪酬提高具有天然的追求，對(duì)董事會(huì)成員、經(jīng)理層成員等更高職位且能夠決定或影響其個(gè)人利益的人員是一種“仰視”的狀態(tài)。然而，集三種角色于一身的職工董事不可能做到也無(wú)法做到“一碼是一碼”，他必然會(huì)在多種角色中不斷地尋找平衡，就像在沒(méi)有強(qiáng)硬而獨(dú)立的勞方組織狀態(tài)下的企業(yè)中的工會(huì)負(fù)責(zé)人一樣，會(huì)處于一種尷尬的境地。因此，職工董事難以真正代表普通職工利益也就不難理解了。

　　強(qiáng)大的工會(huì)是職董保障

　　國(guó)企職工董事的真正設(shè)立仍然任重道遠(yuǎn)，究其原因在于國(guó)資產(chǎn)權(quán)制度改革的深層次問(wèn)題，職工董事要去“貴族化”和去“花瓶化”， 有待于董事外部化和獨(dú)立而強(qiáng)大的工會(huì)

　　文/何志聰

　　作為企業(yè)市場(chǎng)化、國(guó)際化的必要基礎(chǔ)制度建設(shè)，國(guó)有企業(yè)一直致力于改善其治理結(jié)構(gòu)，不管是通過(guò)管理層持股、戰(zhàn)略投資者引進(jìn)，還是通過(guò)資產(chǎn)上市等方式，其一直致力于擺脫“一股獨(dú)大”或“內(nèi)部人控制”兩個(gè)治理極端，這一過(guò)程涉及產(chǎn)權(quán)改革，涉及多方面利益相關(guān)者，舉步維艱，我們可以通過(guò)職工董事這一“花瓶式”產(chǎn)物一窺究竟。

　　“職工董事”一詞來(lái)源于國(guó)外，很多發(fā)達(dá)國(guó)家的法律都對(duì)董事會(huì)設(shè)置職工董事作出了強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)外公司治理結(jié)構(gòu)中職工董事制度較為成熟，最具有代表性的是德國(guó)企業(yè)的“勞資共決”。從保護(hù)職工利益角度出發(fā)，國(guó)外的職工董事制度建設(shè)給了我們很好的借鑒，尤其是中國(guó)國(guó)企在改革過(guò)程中背上“國(guó)有資產(chǎn)流失”和“侵害職工利益”的罵名屢見(jiàn)不鮮，甚至還發(fā)生過(guò)國(guó)企改制過(guò)程中高管被職工毆打致死的惡性案件。

　　因此，不難理解我們?cè)谡咧朴嗊^(guò)程中具有不斷吸收“舶來(lái)品”的沖動(dòng)，我國(guó)的職工董事被寄予厚望，一方面，以職工代表的身份參與董事會(huì)決策，可以更好地保護(hù)職工權(quán)益，緩和勞資糾紛；另一方面，以公司代表的身份身處職工當(dāng)中，可保障公司決策的正確性和可執(zhí)行性，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。

　　但是“舶來(lái)品”水土不服的現(xiàn)象終究會(huì)發(fā)生，職工董事成為了“貴族董事”，職工董事幾乎被高級(jí)管理人員、工會(huì)主席、黨政序列高層人員三大角色所包攬，上述人員作為與股東方對(duì)接的重要層面，演變成了“股東的董事”或者復(fù)原成了“職工監(jiān)工”(當(dāng)然，還有一種碌碌無(wú)為的真正意義的“職工董事”)。職工董事不為職工，因此企業(yè)重大資產(chǎn)重組、產(chǎn)權(quán)制度改革，甚至微觀層面的薪酬體系變革中，看不到職工利益的“代表者”，職工董事更多的只是“擺設(shè)”、“花瓶”，并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　首先，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管層是公司治理的三大層次，董事會(huì)是任命管理層的機(jī)構(gòu)，其與高管層的關(guān)系屬于決策與執(zhí)行的關(guān)系，因此，從組織心理學(xué)角度出發(fā)，許多國(guó)企高管不耐煩、不習(xí)慣被“職工董事”監(jiān)督，具有天然的抵觸心理。

　　其次，也是深層次的原因，國(guó)企董事會(huì)內(nèi)部董事仍然居多，國(guó)資委啟動(dòng)央企董事會(huì)試點(diǎn)工作多年，但進(jìn)程緩慢?！皣?guó)資概念”的外部董事最好既不是企業(yè)內(nèi)部人士，也不是集團(tuán)派出人士，但該類董事替代內(nèi)部董事的過(guò)程阻力巨大，其中涉及高管本身利益，也涉及國(guó)資委自身決策需要的矛盾，即國(guó)資委仍然不是單純的“出資人”，其仍然需要對(duì)國(guó)企進(jìn)行監(jiān)管和政策下達(dá)，純粹的外部董事治理幾乎不可為。在這種治理結(jié)構(gòu)下，內(nèi)部董事(高管)與職工董事一起參與企業(yè)決策幾乎難以想象，因此，所謂“貴族董事”應(yīng)運(yùn)而生，國(guó)內(nèi)大型央企集團(tuán)公司不乏有職工董事由高級(jí)經(jīng)濟(jì)師、工會(huì)主席擔(dān)任，也有紀(jì)委書記擔(dān)任。

　　最后，職工董事獨(dú)立性缺失。在歐美國(guó)家，職工董事多由工會(huì)主席擔(dān)任，但是這種做法并不適合中國(guó)企業(yè)。因?yàn)閲?guó)外的工會(huì)主席大多產(chǎn)生于職工階層，工會(huì)主席受薪于工會(huì)，可以和資方以及公司高管層保持相對(duì)獨(dú)立，代表職工說(shuō)話。但是，我國(guó)企業(yè)的工會(huì)組織無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是在人員上都不獨(dú)立，缺乏獨(dú)立性的工會(huì)主席擔(dān)任職工董事，終究要陷入既受制于高管又要對(duì)高管權(quán)力進(jìn)行制衡的兩難困境。

　　國(guó)企職工董事的真正設(shè)立仍然任重道遠(yuǎn)，究其原因在于國(guó)資產(chǎn)權(quán)制度改革的深層次問(wèn)題。因此，要去“貴族化”和去“花瓶化”，一方面有待于國(guó)企改革進(jìn)一步深入，董事外部化和高管“去行政化”尤為關(guān)鍵，另一方面，需要發(fā)揮工會(huì)組織的獨(dú)立性，使其成為真正代表職工利益的組織。

　　厘清職董職責(zé)范圍

　　對(duì)于雇傭制度、基本薪酬制度、大量裁員和雇傭決議等，職工董事可擁有相當(dāng)程度的投票權(quán)，但對(duì)于戰(zhàn)略、投資和人事等決策事項(xiàng)，職工董事更適合發(fā)揮董事會(huì)和基層員工進(jìn)行溝通的作用

　　文/張政軍

　　前不久有報(bào)告稱，我國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事，在設(shè)立了職工董事職位的公司，來(lái)自一線的職工董事幾乎沒(méi)有，職工董事更像是高管的變身。上市公司都是股份制公司，《公司法》對(duì)其董事會(huì)中有無(wú)職工董事并沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定，故而百?gòu)?qiáng)上市公司中幾乎沒(méi)有職工董事并不違法。但總體上顯示出職工董事作用小，公司設(shè)立職工董事不積極、流于形式，一旦法律允許，則會(huì)選擇不設(shè)立職工董事。

　　職工董事作用衰微，實(shí)際上反映了“老三會(huì)”中職代會(huì)和工會(huì)在“新三會(huì)”(股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì))組成的公司治理體系下功能削弱的狀況。隨著20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)越來(lái)越多的企業(yè)成為股權(quán)多元化的公司制企業(yè)，現(xiàn)代公司治理框架已在絕大多數(shù)公司制企業(yè)中建立并發(fā)揮了主導(dǎo)作用，從而使得公司經(jīng)營(yíng)行為更加市場(chǎng)化，這是令人欣慰的進(jìn)步。但另一方面，新老三會(huì)的磨合問(wèn)題并沒(méi)得到較好的解決。這是由于一些基本理論和實(shí)踐疑問(wèn)沒(méi)有得到解決和回答，如“員工在公司治理體系中到底應(yīng)該發(fā)揮什么作用”，從而導(dǎo)致職工董事貴族化、擺設(shè)化和工會(huì)作用有限等問(wèn)題。而這些基本的治理問(wèn)題沒(méi)有得到回答或解決，實(shí)質(zhì)上又反映了我國(guó)公司治理模式取向上的模糊。

　　我國(guó)的公司治理模式，在提出建立法人治理結(jié)構(gòu)并經(jīng)歷了新老三會(huì)的磨合和關(guān)系調(diào)整以來(lái)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)走向英美“股東主義”模式，但并沒(méi)有在法律上得到反映。在有的企業(yè)中，或者沒(méi)有工會(huì)，或者有也成為“擺設(shè)”，走得甚至比英美模式更遠(yuǎn)，呈現(xiàn)出顯著的“資本至上”特征。

　　從理論上講，任何公司治理模式都是公司利害相關(guān)者訴求其利益并進(jìn)行博弈而得的結(jié)果，公司治理的基本功能是必須要處理好利害相關(guān)者的關(guān)系，特別是緊密層的利害相關(guān)者的關(guān)系，如此才能夠保障公司的長(zhǎng)期發(fā)展。

　　但在中國(guó)，由于我國(guó)特定時(shí)期的城鎮(zhèn)化和農(nóng)村勞動(dòng)力釋放帶來(lái)相對(duì)廉價(jià)的勞動(dòng)力，以及勞動(dòng)力流動(dòng)性的加強(qiáng)，使得雇員方難以與股東、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人進(jìn)行博弈，加之轉(zhuǎn)型時(shí)期制度和機(jī)制的“廢”與“立”造成制度和理念不可避免的混亂，客觀上導(dǎo)致職工參與公司治理的主動(dòng)性不強(qiáng)、工會(huì)功能弱化、職工董事貴族化等尷尬現(xiàn)象。

　　隨著中西部加快發(fā)展、廉價(jià)勞動(dòng)力逐漸呈現(xiàn)短缺跡象，以及勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，企業(yè)員工對(duì)利益的訴求會(huì)逐漸增強(qiáng)，我國(guó)的公司治理模式盡管大方向很難有變化，但也的確到了對(duì)“職工應(yīng)如何參與公司治理”等問(wèn)題進(jìn)行回答并在局部加以調(diào)整和改善的時(shí)候了。

　　按照國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，職工代表參與公司治理有其優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，優(yōu)勢(shì)在于了解公司基層情況和職工訴求，也是公司基層員工和公司經(jīng)營(yíng)者之間溝通的一個(gè)重要渠道；劣勢(shì)在于選舉出來(lái)的職工代表并不一定是很多董事會(huì)決策事項(xiàng)的專家，如戰(zhàn)略決策、投資決策、財(cái)務(wù)、人事、薪酬等事項(xiàng)。有效的制度設(shè)計(jì)應(yīng)該是發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)而回避其劣勢(shì)，而我國(guó)目前的法律制度僅僅規(guī)定出國(guó)有獨(dú)資公司和兩家以上國(guó)企設(shè)立的有限責(zé)任子公司的董事會(huì)應(yīng)當(dāng)有職工董事，但對(duì)職工董事的權(quán)利和義務(wù)并沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)職工董事參與決議的事項(xiàng)也沒(méi)有提及。

　　我認(rèn)為，目前在法律上已經(jīng)作出規(guī)定的職工董事，可以而且也有條件作為職工代表參與公司治理的一個(gè)有效平臺(tái)。首先，對(duì)職工代表參與決議的事項(xiàng)方面應(yīng)該加以明確，比如對(duì)于雇傭制度、基本薪酬制度、大量裁員和雇傭決議等，職工董事可擁有相當(dāng)程度的投票權(quán)，但對(duì)于戰(zhàn)略、投資和人事等決策事項(xiàng)，職工董事更適合發(fā)揮幫助董事會(huì)和基層員工進(jìn)行溝通的作用。在這一前提下，可以適當(dāng)?shù)匕崖毠ざ伦鳛榉菑?qiáng)制性的指引應(yīng)用到國(guó)有投資成立有限責(zé)任公司之外的公司制企業(yè)。最重要的是在實(shí)施中不能走樣，職工董事要“去貴族化”，真正由職工推選出來(lái)，而不是由經(jīng)營(yíng)層指定，更不能是經(jīng)營(yíng)層的一員。