首例一房?jī)少u雙倍賠償案改判

　　546萬賠償金變33萬利息 購(gòu)房人將提出申訴

　　本市首例“一房?jī)少u雙倍賠償案”近日卻意外逆轉(zhuǎn)：市二中院改變一審由雍和大廈開發(fā)商支付546萬元賠償金的雙倍賠償判決，僅要求開發(fā)商返還購(gòu)房款并賠償購(gòu)房人33萬元利息。

　　2004年，西北工業(yè)大學(xué)教授鄭明德以名下的金華漢公司名義在雍和大廈購(gòu)房。金華漢公司與開發(fā)商永利多房地產(chǎn)公司簽訂了《購(gòu)房協(xié)議書》，購(gòu)買位于大廈一層的230平方米門面房。金華漢公司一次性付款546萬余元。但大廈投入使用后，開發(fā)商未交房。鄭明德了解到他欲購(gòu)買的大廈一層?xùn)|北角房屋被開發(fā)商賣給了別人，就起訴開發(fā)商一房?jī)少u。一審法院判決開發(fā)商雙倍賠償購(gòu)房人546萬余元，曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　為什么546萬賠償金會(huì)變?yōu)?3萬利息賠償？判決依然引起關(guān)注。

　　●法院

　　合同未約明房屋位置不算“一房?jī)少u”

　　記者在判決書中看到，二中院認(rèn)為，在雙方簽訂的購(gòu)房合同中，開發(fā)商和購(gòu)房者只是對(duì)房屋的大概位置進(jìn)行了約定，并未明確指出出售房屋的具體位置和面積，只在《購(gòu)房協(xié)議書》的附圖中約定了相關(guān)事宜。

　　法院認(rèn)為，由于在《購(gòu)房協(xié)議書》中沒有房屋位置的主要條款，所以，該協(xié)議不能認(rèn)定為商品房買賣合同。同時(shí)，因?yàn)樵诜课菸恢脝栴}發(fā)生爭(zhēng)議，導(dǎo)致雙方未能簽訂《商品房買賣合同》，而原告在訴訟中并沒有提供關(guān)于房屋具體位置和面積的相關(guān)證據(jù)，所以，雙方此前簽訂的《購(gòu)房協(xié)議書》不能算作最終的購(gòu)房合同，開發(fā)商不存在一房?jī)少u，只需要返還購(gòu)房者546萬的購(gòu)房款，按照銀行利率賠償利息33萬元。

　　●購(gòu)房者

　　開發(fā)商故意留漏洞

　　對(duì)于二中院的判決，負(fù)責(zé)代理購(gòu)房方訴訟的法律顧問左華衡表示很意外，“究竟是不是一房?jī)少u，一審法院和二審法院在認(rèn)定上有出入?！?/p>

　　他認(rèn)為，二審改判最重要的依據(jù)就是房屋的位置不明。但在《購(gòu)房協(xié)議書》中已經(jīng)就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。但開發(fā)商在此故意留下了一個(gè)瑕疵，就是將房屋具體位置和面積寫在附圖中。

　　“這樣做就是為了給自己留條路。只要購(gòu)房者疏忽大意未能保存附圖，一旦發(fā)生糾紛，(開發(fā)商)就能以‘約定不明’對(duì)合同的合法性提出異議?！弊笕A衡說，一審法院在審判中考慮了到這種欺詐行為，所以作出了雙倍賠償?shù)呐袥Q，但二審法院則沒有采用。

　　左華衡表示，只償還購(gòu)房款和賠償利息并不合理，下一步他將代表購(gòu)房者鄭先生進(jìn)行申訴。

　　●相關(guān)提醒

　　買房一定要上網(wǎng)查簽約率

　　房?jī)r(jià)上漲導(dǎo)致商品房的價(jià)值越來越大，一房?jī)少u、夫妻討房等類似事件時(shí)有發(fā)生，對(duì)此，北京華倫律師事務(wù)所主任劉子華表示，買房一定要查看相關(guān)信息，特別是網(wǎng)上簽約情況一定要看。

　　“購(gòu)房合同是法院在審理類似糾紛時(shí)一定采用的最重要的證據(jù)，所以，對(duì)于合同中的每一條款都要仔細(xì)研究后才能簽約?！彼硎?，首先要看開發(fā)商的資質(zhì)證書等相關(guān)證件，第二就是看合同條款中對(duì)于商品房的各項(xiàng)規(guī)定，特別是房屋位置、面積、價(jià)格有沒有明確寫明。

　　“最關(guān)鍵是要上網(wǎng)去查詢商品房的網(wǎng)上簽約情況。”劉子華說，2005年3月15日北京市開通了房屋預(yù)售合同網(wǎng)上簽約和預(yù)售信息網(wǎng)上公示系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)的開通，對(duì)規(guī)范開發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要的意義。本報(bào)記者 劉可