1800萬借款被套追蹤 廣發(fā)銀行被指轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)

　　1800萬出借一兩天，說好能賺上好幾萬的，沒想到錢一出手就被套牢。資金出借人與廣東發(fā)展銀行杭州分行之間的糾紛至今撲朔迷離。

　　日前，這起事件中的一位重要當(dāng)事人專程來到本報(bào)，指稱廣發(fā)轉(zhuǎn)嫁信貸風(fēng)險(xiǎn)。

　　然而對(duì)于種種質(zhì)疑之聲，銀行方面不愿就關(guān)鍵問題作出具體而明確的回應(yīng)。

　　　　【1800萬意外被套】

　　杭州市民倪明就此的投訴已過去不少時(shí)日。

　　據(jù)他反映，2009年7月，有中介人傳來信息，“只要籌措1800萬元，周轉(zhuǎn)一兩天即可獲得數(shù)萬元回報(bào)”。7月8日，廣發(fā)銀行的客戶經(jīng)理向其作出了具體的說明：

　　銀行保管有4張總額為1800萬的商業(yè)承兌匯票(付款人為“山東如意科技集團(tuán)有限公司”，收款人為“建德市鳳凰棉業(yè)有限公司)可供貼現(xiàn)。不過，上述付款人與收款人之間此前還有一筆1800萬的貼現(xiàn)額度已到期。如果有資金能臨時(shí)墊資，還清這筆錢，銀行馬上可對(duì)手頭的商票貼現(xiàn)用以償還。

　　短短時(shí)間能小賺一筆，倪明覺得可以考慮，遂在廣發(fā)銀行的指引下，與鳳凰棉業(yè)的法定代表人廖利根簽訂借款合同，并將錢匯入該公司設(shè)于廣發(fā)銀行的賬戶。

　　“我們一萬個(gè)沒有想到，廣發(fā)銀行此后拋棄了貼現(xiàn)的承諾。而鳳凰棉業(yè)將借得的款項(xiàng)用于歸還廣發(fā)之后，根本無能力再向我償還！”倪明懊惱地告訴記者，他的1800萬元由此被套。

　　　　【擔(dān)保不久蹊蹺遭訴】

　　倪明想不明白，他究竟陷入了怎樣的一個(gè)“局”中。但他認(rèn)為，正是基于對(duì)廣發(fā)銀行的信任，他才將巨額資金借予陌生第三方的，因此銀行應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。然而，他的一次次交涉均未果而終。

　　為了討要說法，倪明找到了與他簽約的廖利根。然而，作為鳳凰棉業(yè)的法定代表人，廖的說法更令他吃驚。廖認(rèn)為，自己也是受害人。

　　在記者的要求下，廖利根日前來到《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，講述了他的遭遇和看法。

　　鳳凰棉業(yè)此前與廣發(fā)銀行并無接觸。雙方的“結(jié)合點(diǎn)”是一家名為“浙江東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司”的企業(yè)。鳳凰棉業(yè)與其有業(yè)務(wù)往來，廣發(fā)銀行則曾向這家企業(yè)授信1400萬元商票貼現(xiàn)額度。

　　2008年7月初，廖利根應(yīng)廣發(fā)銀行的要求，為東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)提供擔(dān)保。

　　“這是一家很有實(shí)力的企業(yè)，加之一直有業(yè)務(wù)往來，我覺得擔(dān)保了不會(huì)有什么后果。”廖當(dāng)時(shí)不以為然，但沒想到的是，僅僅十多天后的2008年7月15日，他卻收到了杭州市下城法院寄來的廣發(fā)銀行的起訴狀副本。

　　起訴狀上，廣發(fā)銀行指出，因發(fā)現(xiàn)東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)法定代表人已潛匿境外并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，且非正常地委托其他債權(quán)人來處理其資產(chǎn)，故要求包括廖利根在內(nèi)的擔(dān)保人對(duì)東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)的1400余萬債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　廖說，這時(shí)他才吃驚的獲知，東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)的財(cái)務(wù)狀況早已惡化，其法定代表人已于當(dāng)年6月26日外逃至新西蘭。但更令他詫異的是，其作出擔(dān)保與收到起訴狀，相隔時(shí)間之短。這顯然意味著廣發(fā)早已知曉相關(guān)情況，而故意拉他做“墊背”的。

　　　　【商票貼現(xiàn)挪用償債】

　　當(dāng)了被告之后，廖不斷感受到來自廣發(fā)的壓力，但鳳凰棉業(yè)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不強(qiáng)，無法承受這一連帶責(zé)任。

　　“這時(shí)廣發(fā)銀行市場(chǎng)二部的人員給我出主意，讓我找個(gè)大客戶做生意，并讓對(duì)方出具商票，廣發(fā)給予貼現(xiàn)融資，授信5000萬元，幫我把生意做大，以填補(bǔ)這上千萬的窟窿?！绷握f，如果有巨額的貸款，錢總能賺回來，于是他同意了這一方案，并將對(duì)象確定為他的下游企業(yè)且實(shí)力雄厚的山東如意科技集團(tuán)有限公司。

　　2008年11月，廖與廣發(fā)銀行工作人員前往山東，與山東如意集團(tuán)簽訂了《原棉購銷長(zhǎng)期合作協(xié)議書》，并約定以商業(yè)承兌匯票等多種方式結(jié)算。

　　12月18日，在廖利根臨時(shí)借款1400萬元清償了擔(dān)保債務(wù)后，廣發(fā)銀行杭州分行將山東如意集團(tuán)開具的兩張共計(jì)1800萬元的商票貼現(xiàn)至鳳凰棉業(yè)的賬戶。

　　兩筆款項(xiàng)相互沖抵，所剩無幾，鳳凰棉業(yè)因而僅向山東如意集團(tuán)提供了價(jià)值150萬元的棉花貨物。廖期待著廣發(fā)繼續(xù)授信以盤活企業(yè)，做大生意(廣發(fā)銀行否認(rèn)5000萬授信的說法，該行稱，廖利根認(rèn)可1800萬的授信額度，并表示自己能解決后續(xù)問題)。然而，廣發(fā)沒有進(jìn)一步的動(dòng)作，鳳凰棉業(yè)與山東如意集團(tuán)的合同無法得到履行。

　　在察覺出異常后，2009年6月，山東如意集團(tuán)拒絕承兌此前開具的1800萬元的商票。

　　　　【二次簽約意在何處】

　　“廣發(fā)銀行隨后又派人和我兩次去山東，打算游說山東如意集團(tuán)再開1800萬的商業(yè)承兌匯票，以彌補(bǔ)上一個(gè)1800萬的窟窿?！绷握f，山東方面起先沒有同意，但后來不知何故(或許與廣發(fā)銀行達(dá)成了某種默契)，又同意了。

　　2009年7月2日，在廣發(fā)銀行的“斡旋”之下，山東如意集團(tuán)和鳳凰棉業(yè)又簽訂了《棉花購銷合同協(xié)議》。隨后，山東如意將4張共計(jì)1800萬的商票送到廣發(fā)銀行。

　　廖利根告訴導(dǎo)報(bào)記者，在取得商票之后，廣發(fā)銀行就通過中介人放出風(fēng)聲，作為民間借貸者的倪明自此卷入了這場(chǎng)風(fēng)波。

　　而當(dāng)倪明注入資金之后，山東如意集團(tuán)隨即向廣發(fā)銀行發(fā)出《通知函》，為貼現(xiàn)增設(shè)了一個(gè)條件，導(dǎo)致貼現(xiàn)手續(xù)無法辦理。

　　此后，山東方面向鳳凰棉業(yè)發(fā)出《解除合同通知書》及律師函等，以“鳳凰棉業(yè)擅自填寫商票內(nèi)容，以變?cè)旌蟮奶摷倨睋?jù)向銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，侵害其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益”為由，要求解除后一份合同。該公司同時(shí)登報(bào)聲明4張商票作廢。

　　“這4張商票一直由廣發(fā)銀行控制著，最后流轉(zhuǎn)到了倪明手中，我至今沒有碰過，更不用說是變?cè)炝?！”廖利根面?duì)導(dǎo)報(bào)記者，斷然否認(rèn)了山東方面的指責(zé)。

　　“山東如意自己解套了，卻讓我跳進(jìn)了進(jìn)去！”倪明對(duì)此則耿耿于懷。

　　　　【涉至深處廣發(fā)緘默】

　　針對(duì)涉及山東方面的說法，山東如意集團(tuán)的有關(guān)人員則指出，他們并沒有轉(zhuǎn)嫁包袱的主觀動(dòng)機(jī)。

　　第一份合同履行時(shí)，山東方面應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道鳳凰棉業(yè)沒有交貨的能力，又為何簽下了第二份合同？這是一個(gè)多方關(guān)注的話題。

　　“因?yàn)閺V發(fā)銀行此后再三保證沒有問題了，保證貿(mào)易背景真實(shí)。而且廖也說得很懇切，加之他確實(shí)有棉花資源，又在新疆有20年的棉花經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)！”山東如意集團(tuán)的人員為此指出，盡管他們受過傷害，但是基于廣發(fā)銀行、鳳凰棉業(yè)非常誠懇而又積極的態(tài)度，該公司當(dāng)時(shí)仍希望能跟他們長(zhǎng)期合作下去。

　　該人士還特別指出，“如果單純是客戶要求，我們不可能再簽約的，廣發(fā)的保證是一個(gè)重要的原因。但目前看來，他們兩家都脫不了干系，明知不可能完成給山東如意發(fā)貨的計(jì)劃，還把山東如意拖進(jìn)來……”。

　　為了求證這一事件中的種種說法，《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前再度聯(lián)系了廣發(fā)銀行杭州分行。

　　該行在給本報(bào)的《函》中則指出，該事件系鳳凰棉業(yè)與東洲實(shí)業(yè)集團(tuán)、山東如意集團(tuán)以及民間借貸者之間的經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)，廣發(fā)銀行僅作為票據(jù)結(jié)算單位而被牽涉其中，不存在對(duì)鳳凰棉業(yè)及其法定代表人的欺詐或詐騙。

　　廣發(fā)銀行稱，對(duì)此糾紛，該行始終堅(jiān)持“合法、合情、合理”妥善處理的原則，通過協(xié)商的方法予以解決，如果協(xié)商不成，可通過司法渠道解決。