農(nóng)夫山泉因喝一瓶水捐一分錢遭媒體質(zhì)疑

　　“農(nóng)夫山泉有點甜”這句經(jīng)典廣告詞讓多少消費者牢記于心，可是，最近的農(nóng)夫山泉卻因為另外一句經(jīng)典廣告詞被惹得有點“煩”。

　　“一瓶水，一分錢”——2000年起，農(nóng)夫山泉打出了這個“一分錢”公益活動廣告。時至今年8月11日，中國社會工作協(xié)會主辦的《公益時報》發(fā)表文章，質(zhì)疑農(nóng)夫山泉“一分錢”捐贈活動有水分，懷疑是“假捐”。幾天后，中國社會工作協(xié)會突然宣布，農(nóng)夫山泉被排除在2009年“優(yōu)秀企業(yè)公民”活動評選范圍之外。

　　農(nóng)夫山泉頗覺冤枉，隨后反擊。昨天，農(nóng)夫山泉狀告《公益時報》的官司在西湖區(qū)人民法院開庭，農(nóng)夫山泉堅持要求該報登報道歉，并索賠償500萬元名譽損失費。

　　質(zhì)疑文章：農(nóng)夫山泉每年該捐1500萬

　　農(nóng)夫山泉的那個公益廣告給很多人留下了深刻印象。鏡頭中，一群孩子歡笑著踢球、跳繩，廣告詞是這么說的：“兩元一根的跳繩，20元一副的球拍，一個像樣的籃球架……從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢……”“到2008年，陽光工程將為20萬孩子帶來運動的快樂”。

　　今年8月11日，《公益時報》發(fā)表了“農(nóng)夫山泉‘一分錢’捐贈受質(zhì)疑”的文章。文章稱，有知情人透露，農(nóng)夫山泉并沒有如廣告所言不折不扣地捐出他們所得的“一分錢”，到目前為止，捐款數(shù)額遠遠小于其銷售量比例，存在“假捐”和欺騙消費者的嫌疑。而且活動何時開始并結(jié)束、在何地域展開、消費者喝水捐出的錢是否都捐贈到位等細節(jié)都不明朗。

　　昨天在法庭，被告有兩個，農(nóng)夫山泉不僅把《公益時報》作為被告，還把中國社會工作協(xié)會也列為了第二被告。雙方都派了律師全權(quán)委托，爭論的焦點集中在了農(nóng)夫山泉究竟是不是假捐、錢到底捐了多少？

　　《公益時報》認為自己的“報道客觀真實，質(zhì)疑的內(nèi)容有理有據(jù)”。他們指出，農(nóng)夫山泉“一分錢項目”唯一能查到的捐贈現(xiàn)金，是2006年與宋慶齡基金會的合作，捐贈額為500萬元。但據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，僅2008年，農(nóng)夫山泉飲用水的市場銷售規(guī)模大致為15億瓶到20億瓶?！鞍凑者@個銷售量計算，農(nóng)夫山泉應(yīng)該每年至少拿出1500萬元注入助學(xué)基金，而不是500萬元。”

　　而農(nóng)夫山泉的律師表示，這樣的報道很片面，其實每次“一分錢項目”從開始到結(jié)束，農(nóng)夫山泉都是在有關(guān)媒體上公布捐贈細則，甚至讓公證單位進行公證，這些他們都有證據(jù)可以供法院查。至于農(nóng)夫山泉的年產(chǎn)量，到2007年才突破10億瓶，而那時公益活動已經(jīng)結(jié)束。

　　農(nóng)夫山泉：“一分錢活動”有賬可查

　　法庭上另一個爭論焦點就是這個“一分錢活動”的時間范圍：究竟是從2001年開始一直延續(xù)到2008年呢，還是在這幾年中分階段搞了幾次“一分錢活動”。也就是說，這個“一分錢”究竟是2001年到2008年所有賣出去的農(nóng)夫山泉瓶裝飲用水都要捐，還是指特定月份特定包裝的飲用水才會捐。

　　《公益時報》的觀點是，從廣告的意思理解，農(nóng)夫山泉一分錢工程是從2001年持續(xù)到2008年；并認為消費者也是這么認為的。

　　而農(nóng)夫山泉拿出的活動文件表明，從2000年到2007年，共搞過三屆“一分錢捐贈”，捐贈主題和對象都不一樣——

　　2000年7月到2001年12月，活動主題為“支持申奧”；2002年4月到12月，活動主題為“一分錢陽光工程”，后來已為24個省377所學(xué)校捐贈了5029028元體育器材；2006年1月到7月，活動主題則是“飲水思源”活動，那時的瓶裝水上都印有“飲水思源”的標志，銷了5億瓶，捐出了500萬。其他年份則都沒有搞過“一分錢活動”。所以他們捐贈的錢都是實實在在根據(jù)活動期限兌現(xiàn)的。

　　碰撞語錄

　　農(nóng)夫山泉：媒體擁有話語權(quán)，其社會責(zé)任和消費者不一樣。因為他有公共話語權(quán)，他的質(zhì)疑必須查證，只質(zhì)疑不查證，那就是“也許是”，用古語說，就是“莫須有”……這對一個知名企業(yè)來說，損失是很大的，尤其是對公益事業(yè)的質(zhì)疑比一般的商譽損失來得更巨大。

　　公益時報：涉案的文章沒有過錯，如果說媒體的質(zhì)疑之聲就是對大企業(yè)名譽侵權(quán)，那么媒體還怎么行使輿論監(jiān)督作用。媒體和企業(yè)沒有利益瓜葛，只是對社會質(zhì)疑之聲表達看法，這樣的輿論監(jiān)督受法律的保護，這是以事實為依據(jù)，擔(dān)負起社會的責(zé)任。(來源：錢江晚報 記者 婁煒棟鐘慧麗 通訊員 楊俊)