一案暴富曝新版本 利用對方公司文書獲巨大收益

　　打官司能賺錢嗎？這在許多通過法律程序追求公正、公平權(quán)利的人來說，是不可思議的。幾年前，在金融不良債權(quán)的收購上，曾屢屢出現(xiàn)以低價購買不良債權(quán)，從而高額追償?shù)?ldquo;一案暴富”的案例，最近，“一案暴富”又出現(xiàn)新的版本。

　　這個新版本就是利用對方公司文書，形成新的債權(quán)文書，通過起訴對方進(jìn)入民事審判程序而獲得巨大的經(jīng)濟(jì)收益。

　　“不知道對方這份債權(quán)文書是從哪里來的。”說起公司在廈門的遭遇，中國交通建設(shè)集團(tuán)有限公司(簡稱中交集團(tuán))的有關(guān)負(fù)責(zé)人至今想不明白。

　　作為國資委監(jiān)管的中央企業(yè)，中交集團(tuán)是國家交通基本設(shè)施建設(shè)的骨干企業(yè)。2002年，其子公司一航局的第二工程有限公司(以下簡稱二公司)與福建省福清市的一家民營企業(yè)嘉盛公司合作競投廈門招商局東渡碼頭項目，雙方簽署了協(xié)議書及兩份補充協(xié)議書，約定二公司若中標(biāo)，就將工程分包給嘉盛公司，并約定雙方若出現(xiàn)糾紛，將提請青島仲裁委員會仲裁解決。

　　二公司后來中標(biāo)了，但因為嘉盛公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而未分包，二公司獨自完成了項目。

　　2005年6月，嘉盛公司突然拿出一份標(biāo)注日期為2004年3月4日的確認(rèn)函，向廈門中院起訴，要求二公司支付補償款及違約金共2000余萬元，此金額為該工程項目造價的10%。

　　這份出具給嘉盛公司的確認(rèn)函上面寫明：鑒于貴司在該工程的招投標(biāo)過程中花費了大量的人力、物力和其他項目損失等費用，及貴司對未分包工程施工的預(yù)期利潤損失較大，我司同意將工程中與業(yè)主簽訂合同總價的10%為依據(jù)補償貴司損失。如發(fā)生糾紛，在廈門市法院訴訟。

　　這份確認(rèn)函雖有“中港一航局第二工程公司(注：二公司的前身)”的蓋章，但沒有標(biāo)準(zhǔn)公文的抬頭，也不是一張完整的A4紙，這引起了二公司的懷疑。

　　對方在起訴、撤訴、再起訴、再撤訴之后，2006年，二公司向青島仲裁委提起仲裁，要求確認(rèn)協(xié)議書、補充協(xié)議書、確認(rèn)函無效，青島仲裁委員會予以支持。

　　但就在雙方仲裁期間，嘉盛公司持確認(rèn)函再次向廈門中院起訴。按照我國仲裁法規(guī)定，“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁無效的除外”，這就是人們俗稱的“或裁或?qū)?rdquo;制度，二者只能取其一。

　　但廈門中院認(rèn)為確認(rèn)函所提起的是一個獨立的法律關(guān)系，因此受理此案，并審理認(rèn)為，確認(rèn)函有效，判決二公司支付嘉盛公司賠償款及利息共計2500萬元，最近，福建省高院維持了一審判決。

　　不管是在青島仲裁期間還是福建兩級法院審理期間，確認(rèn)函是否真實、有效，都成了雙方爭議的焦點。

　　在廈門中院審理期間，法院委托公安部物證鑒定中心對確認(rèn)函等文書進(jìn)行鑒定，鑒定書認(rèn)為確認(rèn)函中的印章雖然是真的，但正文文字與其落款文字是不同打印機(jī)打印的。

　　二公司從商業(yè)角度和法律角度分析認(rèn)為，事發(fā)前雙方曾有過合作，對方有條件取得蓋有二公司公章的文書，確認(rèn)函是偽造、變造的。公司從未向?qū)Ψ匠鼍哌^這樣的文書，也不可能出具，因為這個1.9億元的項目利潤不會超過1%，怎會因?qū)Ψ經(jīng)]有得到工程而賠償

　　10%？況且違法分包、轉(zhuǎn)包是建筑法所禁止的，對方是沒有資質(zhì)施工，而不是有資質(zhì)二公司無故讓其退出，沒有理由補償。

　　嘉盛公司辯稱，這就是二公司出具的文書。

　　法院認(rèn)為，確認(rèn)函確實有疑點，但公章是真的，補償內(nèi)容也不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，二公司無法證明是偽造的，也無法證明是對方偽造的，確認(rèn)函因此真實有效，判令二公司賠償嘉盛公司損失。

　　公安部物證鑒定中心負(fù)責(zé)人告訴記者，從技術(shù)上而言，確認(rèn)函是否變造、偽造是能夠鑒定出來的。目前已經(jīng)鑒定出正文文字與落款文字是不同打印機(jī)打印的，事實上，具體到哪臺打印機(jī)也能鑒定出來，但那屬于刑事案件鑒定的內(nèi)容，這個案件是民事案件，因此只能有這個結(jié)論。

　　事發(fā)后，二公司也曾報案，警方雖認(rèn)為這是典型的合同詐騙，但嘉盛公司已提起民事訴訟，警方表示不宜介入。

　　民訴法專家表示，雙方爭議的焦點是一份孤證，一方無法證明其真實，另一方也無法證明其偽造，根據(jù)我國證據(jù)規(guī)則，沒有其他證據(jù)的佐證不能作為定案依據(jù)。

　　據(jù)悉，嘉盛公司曾經(jīng)采用同樣手法，起訴一家在廈門施工的公司，法院亦判決賠償1000萬元。

　　中交集團(tuán)負(fù)責(zé)人告訴記者，商場如戰(zhàn)場，企業(yè)面臨的法律陷阱多種多樣。盡管目前集團(tuán)已經(jīng)加強了文書管理，但依然防不勝防，因為對方完全可以拿著一份字少的文書裁剪后加以偽造，再到法院起訴。目前，公司已就此案向最高司法機(jī)關(guān)申請審判監(jiān)督。(辛紅)