中科沃土朱為繹：“三類股東”問題似乎有解了

編者按：近日，市場上流傳了一份重磅的51條IPO審核標準，有些是過去窗口指導意見的明確化，有些幾乎推翻了近10年的形成常規(guī)的審核理念，對后續(xù)企業(yè)IPO將產(chǎn)生深遠影響。筆者注意收集了其中關于“三類股東”的最新要求，供大家參考。

證監(jiān)會指出：“對于新三板掛牌公司或H股公司申報企業(yè)，因二級市場交易產(chǎn)生的新增股東，原則上應對持股5%以上的股東進行披露和核查”。“如新三板掛牌公司的股東中包含被認定為不適格股東的，發(fā)行人應合并披露相關持股比例，合計持股比例較高的，應披露原因及其對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營的影響”。

上面這段話提出，對新三板或者H股公司，因二級市場交易產(chǎn)生的5%以上的股東要進行披露和核查，也就是說證監(jiān)會正在抓大放小，同時對于不適格股東（其實主要是“三類股東”）也主要是披露原因，并沒有“三類股東”清理的強制性要求。其實，H股公司中也有大量“三類股東”，為什么證監(jiān)會對H股公司的“三類股東”沒有核查和披露的要求？

對于新三板IPO企業(yè)“三類股東”的核查及披露要求，證監(jiān)會51條新政的最新要求如下：（1）公司控股股東、實際控制人、第一大股東不得為三類股東。（2）發(fā)行人的“三類股東”應當納入國家金融監(jiān)管部門有效監(jiān)管，且已按照規(guī)定履行審批、備案或者報告程序，其管理人已依法注冊登記。中介機構(gòu)應當就發(fā)行人“三類股東”是否符合上述要求，是否依法設立并有效存續(xù)發(fā)表明確意見。按照既有規(guī)則，“三類股東”的審批、備案或者報告部門各有不同，審核中擬按現(xiàn)行有效的規(guī)則予以掌握。（3）要求中介機構(gòu)核查發(fā)行人的“三類股東”是否符合資管新規(guī)的監(jiān)管要求，尤其是關于資管產(chǎn)品杠桿、分級和嵌套的要求，并發(fā)表明確意見。對于相關“三類股東”不符合上述相關要求的，應當提出切實可行、符合要求的整改規(guī)范計劃，并予以披露。為確保平穩(wěn)過渡，資管新規(guī)按照“新老劃斷”原則設置了過渡期，允許金融機構(gòu)已發(fā)行的資管產(chǎn)品自然存續(xù)至所投資資產(chǎn)到期，過渡期至2019年6月30日。過渡期后，金融機構(gòu)不得再發(fā)行或者續(xù)期違反規(guī)定的資管產(chǎn)品。審核中未提出相關“三類股東”立即予以整改的要求。（4）原則上要求發(fā)行人對“三類股東”做層層穿透披露，要求中介機構(gòu)對控股股東、實際控制人，董事、監(jiān)事、高級管理人員及其親屬，本次發(fā)行的中介機構(gòu)及其簽字人員是否直接或間接在“三類股東”中持有權(quán)益進行穿透核查并發(fā)表明確意見?？紤]到“三類股東”相關信息比較冗長，且對投資者意義不大。為避免干擾正常信息披露內(nèi)容，建議相關信息以招股說明書附件形式披露。對于實踐中，因客觀原因，確實無法100%完成穿透披露或核查的，建議在中介機構(gòu)有明確的肯定性意見的情況下，本著重要性原則個案處理。（5）“三類股東”的鎖定期和減持要求，按現(xiàn)有規(guī)則執(zhí)行。“三類股東”應對其存續(xù)期及續(xù)期作出合理安排，確保符合現(xiàn)行鎖定期和減持規(guī)則要求。（6）對于發(fā)行人尚未在新三板掛牌的，建議在政策執(zhí)行初期，暫不允許其股東中存在“三類股東”。待上述政策試行一段時間以后，視實施情況再決定是否適用于存在“三類股東”的非新三板擬上市公司。

上面這段話比證監(jiān)會1月28日官網(wǎng)公布的關于“三類股東”IPO審核標準多兩條，且更完整和詳細，內(nèi)容更豐富且具有可操作性。比如對于不符合資管新規(guī)的“三類股東”并不強制需要清理或立即整改，只需要提出切實可行、符合要求的整改規(guī)范計劃，并予以披露；另外，也不需要100%進行穿透，對于因客觀原因確實無法聯(lián)系到的個別持股比例較少的“三類股東”或者不配合的“三類股東”，建議在中介機構(gòu)有明確的肯定性意見的情況下，本著重要性原則個案處理。筆者希望未來可以看到更多具有代表性的“三類股東”企業(yè)過會的案例（比如不再是100%穿透、穿透資料更簡單、更多依賴中介機構(gòu)和大股東的承諾兜底等），而不是像億童文教那種令人痛心的案例以及廣電計量為了幾千股“三類股東”穿透十幾層、聯(lián)系幾百個自然人、編寫幾十頁沒有什么實際意義的穿透資料。