飛利浦與經(jīng)銷商祺景光電鬧翻：遭索賠820萬(wàn) 被指燈具質(zhì)量差

新三板掛牌企業(yè)祺景光電（831240）11月15日宣布，已對(duì)飛利浦（中國(guó)）投資有限公司（下稱：飛利浦）提起仲裁并獲受理。祺景光電在仲裁中指出，飛利浦未履行此前的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》使公司遭受重大損失，要求飛利浦賠償損失820.39萬(wàn)元及相關(guān)利息。

挖貝網(wǎng)注意到，祺景光電與飛利浦積怨已久，此前雙方曾互訴違約，祺景光電在此前訴訟中直指飛利浦提供的燈具質(zhì)量有問題。

隨著雙方糾紛加劇，此前的經(jīng)銷合作關(guān)系也宣告終結(jié)，飛利浦不再授予祺景光電特約經(jīng)銷商資格。

互訴違約 飛利浦被指燈具質(zhì)量差

據(jù)挖貝網(wǎng)了解，祺景光電與飛利浦之間的訴訟糾紛自2016年7月即已開始，首次提起訴訟的為飛利浦方面。

2016年7月5日，飛利浦對(duì)祺景光電的訴訟獲上海市靜安區(qū)人民法院受理，飛利浦以祺景光電違反《專用商業(yè)條款》（用于飛利浦系統(tǒng)服務(wù)合作伙伴渠道產(chǎn)品的經(jīng)銷）（2015年）、《債務(wù)償還協(xié)議》《付款承諾書》的相關(guān)內(nèi)容，逾期支付貨款為由提起訴訟，請(qǐng)求判令祺景光電向飛利浦支付貨款1269.76萬(wàn)元及相關(guān)利息。不過，祺景光電認(rèn)為飛利浦的訴訟請(qǐng)求不充分，不客觀，有意回避欠款緣由，并表示已委托律師積極應(yīng)訴，必要時(shí)將對(duì)飛利浦提起反訴。

2017年3月17日，祺景光電對(duì)飛利浦提起反訴。祺景光電方面表示，2014年-2016年度，祺景光電向許昌市及下轄各區(qū)、縣提供EMC能源管理方案。飛利浦作為此EMC能源管理方案唯一指定品牌，所供燈具質(zhì)量嚴(yán)重影響公司EMC能源管理后期維護(hù)及管理。截止2016年12月31日，已有2917盞路燈出現(xiàn)了質(zhì)量問題，損壞燈具數(shù)量還在不斷攀升。

祺景光電稱，公司在2016年7月-2017年3月提起的合理理賠要求，飛利浦種種推諉、懈怠，給公司以及用能單位造成了嚴(yán)重不良的影響。

祺景光電認(rèn)為，飛利浦所供燈具質(zhì)量違反合同約定構(gòu)成質(zhì)量瑕疵，在訴訟中請(qǐng)求依法解除與飛利浦全部采購(gòu)合同，并要求其返還己支付的采購(gòu)款6283.72萬(wàn)元。

祺景光電與飛利浦之間的訴訟最終以祺景光電支付貨款收?qǐng)觥?017年9月29日，上海市靜安區(qū)人民法院就訴訟作出調(diào)解，祺景光電應(yīng)向飛利浦支付許昌市合同能源管理項(xiàng)目貨款750萬(wàn)元。其中，在2017年10月10日（含當(dāng)日）前支付首期100萬(wàn)元，2017年11月-2018年5月（含當(dāng)月）每月10日（含當(dāng)日）之前分別支付80萬(wàn)元，2018年6月10日之前支付90萬(wàn)元。

此外，調(diào)解書指出，若祺景光電屆時(shí)未按期足額履行付款義務(wù)，則飛利浦有權(quán)要求其加付違約金550萬(wàn)元，并可就750萬(wàn)元未清償部分一并申請(qǐng)執(zhí)行；案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)計(jì)3.72萬(wàn)元由雙方各承擔(dān)一半。

關(guān)系破裂 祺景光電索賠820萬(wàn)

據(jù)挖貝網(wǎng)了解，祺景光電與飛利浦原本是合作伙伴關(guān)系，且雙方的關(guān)系非同一般。據(jù)祺景光電披露，其2013年起成為飛利浦在中國(guó)地區(qū)未規(guī)定區(qū)域劃分的特約經(jīng)銷商，與一般經(jīng)銷商只能在某一特地區(qū)域內(nèi)進(jìn)行飛利浦產(chǎn)品銷售不同，可以在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行銷售，并協(xié)助其開拓中國(guó)地區(qū)市場(chǎng)。除了代理銷售飛利浦LED照明產(chǎn)品外，祺景光電照明EMC節(jié)能改造工程的照明燈具也主要采購(gòu)于飛利浦。

祺景光電在其公開轉(zhuǎn)讓書中稱，飛利浦作為全球知名照明品牌，其照明燈具為國(guó)內(nèi)及國(guó)際上少數(shù)能達(dá)到合同能源管理項(xiàng)目對(duì)燈具及器件的質(zhì)量要求的品牌之一，銷售飛利浦照明燈具為公司帶來營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)的同時(shí)，提高了公司在業(yè)內(nèi)的知名度。挖貝新三板研究院資料顯示，2012年度、2013年度、2014年度、2015年度祺景光電向飛利浦采購(gòu)額占全年的比重分別為79.48%、86.35%、98.61%、87.63%。祺景光電曾多次表示，若飛利浦中國(guó)不再向公司提供貨源，將對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生一定影響。

除了經(jīng)銷關(guān)系，祺景光電、飛利浦及許昌市人民政府還在2014年6月19日簽訂了《飛利浦-祺景LED照明中原聯(lián)合生產(chǎn)基地之戰(zhàn)略合作協(xié)議》（下稱：《戰(zhàn)略合作協(xié)議》），擬開展聯(lián)合生產(chǎn)。據(jù)祺景光電的說法，戰(zhàn)略合作最初由飛利浦方面提出。

如果說前述買賣合同糾紛是雙方關(guān)系惡化的開始，那么今年11月祺景光電對(duì)飛利浦提出的仲裁申請(qǐng)則意味著雙方關(guān)系徹底“鬧掰”，該次仲裁的核心即在于此前簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。

祺景光電在公告中稱，為盡快實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目投產(chǎn)，公司在聯(lián)合生產(chǎn)基地項(xiàng)目部分廠房建造完畢后需要立即對(duì)廠房進(jìn)行裝修，此外還需要提前招聘和培訓(xùn)員工，為此，公司曾多次催促飛利浦方面明確其對(duì)廠房的裝修要求以及投放生產(chǎn)線的具體安排，并要求飛利浦給出合作項(xiàng)目落地時(shí)間表。然而盡管祺景光電和許昌市政府多次催促，飛利浦長(zhǎng)期不履行其對(duì)聯(lián)合生產(chǎn)基地項(xiàng)目承擔(dān)的合作義務(wù)。2016年8月24日，飛利浦在致許昌市政府相關(guān)部門的函件中矢口否認(rèn)其承諾過“首期投入不少于10條LED先進(jìn)光電照明產(chǎn)品全套生產(chǎn)組裝線”以及“回購(gòu)所有委托加工生產(chǎn)的產(chǎn)品”。其后，飛利浦成都和飛利浦又分別在2016年12月13日和14日致函祺景光電，宣布《戰(zhàn)略合作協(xié)議》對(duì)飛利浦不具有約束力，并告知將中止履行《LED燈具組裝合作廠商協(xié)議》。此后，飛利浦不再繼續(xù)授予祺景光電2017年授權(quán)特約經(jīng)銷商資格，也不再為許昌市路燈節(jié)能改造項(xiàng)目供貨。此后，祺景光電又進(jìn)行了催促，但飛利浦方面仍未提出具體的履行方案，更無實(shí)際的履行行為。

由此，祺景光電認(rèn)為，由于飛利浦的違約行為，繼續(xù)合作的基礎(chǔ)不復(fù)存在，《戰(zhàn)略合作協(xié)議》已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的可能，應(yīng)依法予以解除。祺景光電為此遭受了重大損失，亦應(yīng)由飛利浦予以賠償。在仲裁申請(qǐng)中，除要求解除《戰(zhàn)略合作協(xié)議》外，祺景光電還要求飛利浦賠償損失820.39萬(wàn)元及相關(guān)利息。該起仲裁在11月8日被受理，目前尚未開庭。

挖貝網(wǎng)注意到，雙方關(guān)系開始惡化的2016年，祺景光電對(duì)飛利浦的采購(gòu)金額直線下滑，全年僅86萬(wàn)元，占年度采購(gòu)額的8.36%。祺景光電方面表示，已與知名品牌歐司朗、百朗、奇光等多家企業(yè)達(dá)成長(zhǎng)期穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系。