600萬(wàn)股擔(dān)保項(xiàng)目逾期 恒普金融二度踩雷新三板質(zhì)押

此次逾期的九鼎81、九鼎82合計(jì)到期待付本息達(dá)4515萬(wàn)元，而為其質(zhì)押擔(dān)保的600萬(wàn)股九鼎集團(tuán)股票，去年高位停牌后至今未復(fù)牌。

與新三板股權(quán)質(zhì)押有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)事件再度出現(xiàn)于恒泰證券旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺(tái)——恒普金融上。

9月19日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從恒普金融平臺(tái)投資人處了解到，其收到一份來(lái)自恒普金融的官方公告通知稱，恒普金融的一個(gè)以600萬(wàn)股九鼎集團(tuán)為質(zhì)押擔(dān)保的借款標(biāo)的（共兩期）出現(xiàn)逾期，合計(jì)涉及本息總額不低于4515萬(wàn)元。

記者隨即從恒普金融處確認(rèn)了上述逾期事件的真實(shí)性。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，作為一個(gè)P2P在線業(yè)務(wù)，逾期的融資項(xiàng)目存在單筆融資額過(guò)高、質(zhì)押率過(guò)高、擔(dān)保品股票流動(dòng)性較差等問(wèn)題。

事實(shí)上，這并非恒普金融首次遭遇與新三板股票質(zhì)押融資有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)事件。早在年初，恒普金融發(fā)布以新三板公司楓盛陽(yáng)為質(zhì)押標(biāo)的的借款標(biāo)的后，楓盛陽(yáng)也遭遇股價(jià)跳水、股份凍結(jié)等波折。

雖然后來(lái)?xiàng)魇㈥?yáng)事件得以平息，但新三板股票質(zhì)押融資業(yè)務(wù)和恒普金融等線上P2P平臺(tái)合作背后風(fēng)險(xiǎn)隱患，正在被市場(chǎng)高度關(guān)注。

超4500萬(wàn)元借貸踩雷

9月16日，一年前完成募集的“新三板-九鼎投資-質(zhì)押-508281”（下稱九鼎81）本應(yīng)到期兌付；但恒普金融的一份公告宣布，九鼎81和預(yù)計(jì)于9月25日到期的“新三板-九鼎投資-質(zhì)押-508282”（下稱九鼎82）兩只項(xiàng)目均將宣告逾期。

“截至目前，借款方由于個(gè)人資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，無(wú)法如期兌付本息。”恒普金融對(duì)投資人的公告表示。

據(jù)恒普金融網(wǎng)站介紹，其作為恒泰證券旗下的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺(tái)，專注于新三板及滬深A(yù)股股權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目正是以新三板龍頭公司九鼎集團(tuán)的股票作為質(zhì)押的一單借款標(biāo)的。

記者查閱恒普金融相關(guān)披露材料獲悉，九鼎81、九鼎82兩期項(xiàng)目起息于去年9月份，金額分別均為2100萬(wàn)元，合計(jì)到期待付本息達(dá)4515萬(wàn)元，期限一年且年化收益率為7.5%，且兩期項(xiàng)目屬同一借款人，即九鼎集團(tuán)某股東。

據(jù)一位接近恒普金融人士透露，上述兩期項(xiàng)目實(shí)際為一筆項(xiàng)目，后來(lái)拆分成兩期發(fā)布，與恒普金融為了降低單筆融資上限的訴求有關(guān)。

“其實(shí)合同上有寫(xiě)，這兩期實(shí)際上是一個(gè)項(xiàng)目，然后恒普在線上分成了兩期來(lái)發(fā)行。”一位接近恒普金融人士透露。

值得注意的是，上述兩期項(xiàng)目若實(shí)際對(duì)應(yīng)一單融資標(biāo)的，其累計(jì)債權(quán)持有人或?qū)⒊^(guò)非公開(kāi)募集資金的“200人紅線”。

據(jù)恒普金融披露，九鼎81項(xiàng)目涉及借款人78名；九鼎82借款人136名，即兩單項(xiàng)目的累計(jì)投資人合計(jì)達(dá)217人。

“把一單項(xiàng)目拆分成多期來(lái)發(fā)行，解決單筆融資額過(guò)大的問(wèn)題，是P2P領(lǐng)域的常見(jiàn)現(xiàn)象。”9月19日，零度財(cái)經(jīng)首席分析師卓刀泉表示，“但這種模式涉嫌存在規(guī)避單只項(xiàng)目投資者人數(shù)過(guò)多、單筆項(xiàng)目拆分募集的合規(guī)性問(wèn)題。”

事實(shí)上，借款標(biāo)的披露的資金募投方向時(shí)，被標(biāo)注為“現(xiàn)因個(gè)人投資需要，特向借款人借款滿足其需求”。

“它的借款用途是投資而不是必須性的補(bǔ)充流動(dòng)資金或生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，這樣解釋用途甚至可以理解為配資。”卓刀泉認(rèn)為，“不排除是此前一些LP（有限合伙人)轉(zhuǎn)股后，在九鼎停牌后為了第二次解決流動(dòng)性來(lái)進(jìn)行的融資。”

不過(guò)截至發(fā)稿，記者尚未能獲悉該項(xiàng)目借款人的真實(shí)身份和具體情況。從上述項(xiàng)目起息前的九鼎集團(tuán)2015年中報(bào)來(lái)看，當(dāng)時(shí)持股量排名第十位股東持有九鼎集團(tuán)3856.37萬(wàn)股，因此上述項(xiàng)目借款方有可能在前十大股東以外。

安全墊“可靠性”待考

新三板股票質(zhì)押背后的高風(fēng)險(xiǎn)眾所周知，但該項(xiàng)目標(biāo)的可謂與眾不同——無(wú)論是交易活躍度還是市值體量上，九鼎集團(tuán)都占據(jù)新三板市場(chǎng)龍頭地位。

那么，上述兩標(biāo)的融資方所提供質(zhì)押的600萬(wàn)股九鼎集團(tuán)股票能否成為風(fēng)險(xiǎn)暴露的可靠安全墊呢？

從公開(kāi)數(shù)據(jù)的計(jì)算結(jié)果來(lái)看，情況似乎不容樂(lè)觀。若以停牌前20個(gè)交易日均價(jià)計(jì)算，九鼎集團(tuán)停牌前均價(jià)為16.49元/股，上述借款標(biāo)的所質(zhì)押的600萬(wàn)股對(duì)應(yīng)市值應(yīng)達(dá)9894萬(wàn)元，按項(xiàng)目待償本息4515萬(wàn)元計(jì)算，折算率約合45.63%。

“這個(gè)折算率對(duì)于A股來(lái)說(shuō)還可以，但對(duì)新三板來(lái)說(shuō)確實(shí)有些高了，畢竟新三板流動(dòng)性要差一些。”北京一家基金子公司項(xiàng)目經(jīng)理表示，“這么高的折算率可能是在項(xiàng)目設(shè)立之初，九鼎還是有較高的流動(dòng)性預(yù)期和龍頭效應(yīng)。”

但需強(qiáng)調(diào)的是，該項(xiàng)目起息于去年9月15日，當(dāng)時(shí)九鼎集團(tuán)已在更早的6月初進(jìn)入停牌階段至今尚未復(fù)牌。

“九鼎幾乎是在去年A股巨震前最高點(diǎn)停牌的，雖然停牌一直不斷策劃重大交易等利好，但從估值水平來(lái)看，仍處于較高位置。”9月19日，中信證券(600030)一位新三板買方人士指出，“復(fù)牌后補(bǔ)跌壓力明顯。”

交易所數(shù)據(jù)顯示，截至9月19日，上證指數(shù)較去年6月初累計(jì)下跌超過(guò)35%。若參考同屬金控平臺(tái)的部分A股公司對(duì)比，九鼎集團(tuán)可能遭遇的回撤比例也各不相同，例如中國(guó)平安（601318.SH）距九鼎集團(tuán)停牌時(shí)的2015年6月5日僅回撤17.35%，但中航資本（600705.SH）則較彼時(shí)價(jià)格下跌超過(guò)55%。

此次風(fēng)險(xiǎn)事件也可能給即將復(fù)牌的九鼎集團(tuán)以壓力，據(jù)九鼎集團(tuán)公告稱，其擬延期至10月15日復(fù)牌。

“恒普金融可能需要處置質(zhì)押的股份，會(huì)給九鼎帶來(lái)拋壓，復(fù)牌后的股價(jià)將更難以預(yù)估。”前述基金子公司項(xiàng)目經(jīng)理坦言。

恒普金融表示，在本項(xiàng)目追償期間，借款方的罰息將依據(jù)合同約定“借款人尚未清還的全部剩余本金和利息自逾期之日起按“萬(wàn)六每日”計(jì)算收取逾期罰息，直至逾期的利息及罰息或利息、本金及罰息清償完畢之日。”

和此前楓盛陽(yáng)股價(jià)暴跌折射的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)相比，此次九鼎集團(tuán)作為股票質(zhì)押標(biāo)的隱藏的更多是股票長(zhǎng)期停牌帶來(lái)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。

“九鼎雖然在新三板上是大公司，之前成交活躍度也非常好，但停牌帶來(lái)?yè)?dān)保品的處置風(fēng)險(xiǎn)，比如在停牌階段，是沒(méi)法變現(xiàn)股份保兌付的。”前述基金子公司項(xiàng)目經(jīng)理指出，“從停牌和流動(dòng)性的角度看，新三板在足值率應(yīng)做到更低、更安全才對(duì)。”