IPO注冊(cè)制并非簡(jiǎn)單備案 轉(zhuǎn)變還需創(chuàng)造必要條件

針對(duì)市場(chǎng)中關(guān)于新股發(fā)行應(yīng)實(shí)行注冊(cè)制的建議，中國(guó)證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，我國(guó)新股發(fā)行審核機(jī)制的安排，符合《證券法》、《公司法》等法律規(guī)定。正在研究注冊(cè)制改革問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變還需要?jiǎng)?chuàng)造必要的條件。事實(shí)上，即使是實(shí)行注冊(cè)制的市場(chǎng)，對(duì)新股公開(kāi)發(fā)行的審查也是非常嚴(yán)格和細(xì)致的，并非像有些意見(jiàn)認(rèn)為的僅是簡(jiǎn)單備案。

注冊(cè)制是在市場(chǎng)化程度較高的成熟股票市場(chǎng)所普遍采用的一種發(fā)行制度。證券監(jiān)管部門(mén)公布股票發(fā)行的必要條件，只要達(dá)到所公布條件要求的企業(yè)即可發(fā)行股票。企業(yè)為取得發(fā)行資格，需要通過(guò)證監(jiān)會(huì)的審核，證監(jiān)會(huì)的審核主要集中在企業(yè)是否披露了所有投資者關(guān)注的信息，以及是否符合相關(guān)程序。美國(guó)是這種制度的典型代表，日本等實(shí)施的也是注冊(cè)制。

據(jù)介紹，在注冊(cè)制下，發(fā)行人的權(quán)利自然取得，無(wú)需政府的特別授權(quán)，這是注冊(cè)制區(qū)別于核準(zhǔn)制的重要特征。此外，注冊(cè)制還有以信息披露為核心;審核機(jī)構(gòu)只進(jìn)行形式審查，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷;強(qiáng)調(diào)事后控制等特點(diǎn)。

股票公開(kāi)發(fā)行注冊(cè)制的成功實(shí)施對(duì)于各種條件的要求都比較高，包括市場(chǎng)化程度較高、市場(chǎng)運(yùn)作比較規(guī)范、有較完善的法律法規(guī)作為保障、發(fā)行人和承銷(xiāo)商等中介機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)的自律能力、投資者需具備比較成熟的投資理念、管理層的市場(chǎng)化監(jiān)管手段比較成熟等。

這位發(fā)言人說(shuō)，從一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐看，有些是由交易所進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，證監(jiān)會(huì)進(jìn)行形式上審查，有些則是由證監(jiān)會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，有些由交易所和證監(jiān)會(huì)實(shí)行雙重審查。無(wú)論是審核制還是注冊(cè)制，都必須堅(jiān)持以信息披露為中心，確保企業(yè)能夠真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)披露相關(guān)信息。

研究顯示，境外主要國(guó)家和地區(qū)的證券發(fā)行在具體制度安排和操作機(jī)制方面，基于不同的國(guó)情和歷史，彼此之間有很大差別。美國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)IPO的審核內(nèi)容以信息披露為主，主要通過(guò)“意見(jiàn)書(shū)”的方式進(jìn)行審核。審核的具體流程是，企業(yè)向證監(jiān)會(huì)提交注冊(cè)登記書(shū)，獨(dú)立審計(jì)者向證監(jiān)會(huì)提供一份審計(jì)報(bào)告。證監(jiān)會(huì)要根據(jù)企業(yè)的性質(zhì)組織一個(gè)審核小組進(jìn)行審核，證監(jiān)會(huì)再根據(jù)審核情況向企業(yè)發(fā)意見(jiàn)書(shū)。意見(jiàn)書(shū)中通常會(huì)提出關(guān)于企業(yè)信息披露的問(wèn)題，以及企業(yè)注冊(cè)登記書(shū)中提出事項(xiàng)的補(bǔ)充說(shuō)明。日本的證券發(fā)行審核雖然采取注冊(cè)制，但對(duì)于呈報(bào)材料的真實(shí)性、充分性和完整性要求仍然很高。而且，正是因?yàn)椴扇⌒问綄彶椋詫?duì)于信息披露的要求更高，對(duì)于財(cái)務(wù)真實(shí)與企業(yè)狀況核查的要求更加嚴(yán)格。