從熱戀到撕破臉：風(fēng)投與企業(yè)創(chuàng)始人恩怨錄

從紅孩子、俏江南、后谷咖啡、相宜本草再到雷士照明，創(chuàng)始人與投資人的博弈乃至碰撞不時(shí)發(fā)生，關(guān)于創(chuàng)始人與投資人關(guān)系的話題也隨著近期雷士照明事件的發(fā)酵引發(fā)熱議。

在投資界，一直有“投資企業(yè)就是與企業(yè)談戀愛”的說法。不得不說，這個(gè)比喻很形象——企業(yè)家與投資人從不認(rèn)識(shí)到互相接觸，到互相了解，最終做出結(jié)合與否的決定，在這個(gè)過程中，有的只是見過一面后就草草結(jié)束，有的則是糾纏許久依然沒有結(jié)果，只有極少數(shù)的一對能最終“喜結(jié)良緣”。以下我們就將幾個(gè)案例完整的呈現(xiàn)出來，希望對創(chuàng)投與企業(yè)有一些幫助。

案例1：“雷士風(fēng)波”

2012年5月25日，雷士照明公告稱，公司創(chuàng)始人吳長江因個(gè)人原因已辭任公司一切職務(wù)。公司投資方、非執(zhí)行董事、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱接任董事長，來自施耐德電氣的張開鵬接任首席執(zhí)行官。吳長江的突然離職，引起了諸多猜測和爭議。6月下旬，吳長江向投資人閻焱隔空發(fā)難;7月12日，雷士員工和經(jīng)銷商與外來投資者公開決裂，要求吳長江重回雷士……

迷耶?局耶?從5月25日突然宣布辭職，到遭券商平倉，到傳聞被“帶走協(xié)助調(diào)查”，再到缺席董事會(huì)，最后總算現(xiàn)身《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》回應(yīng)傳聞，吳長江反出雷士，“失蹤”月余，引人關(guān)注。

一方是知名風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)軟銀賽富和全球知名的跨國產(chǎn)業(yè)大鱷施耐德，而另一方是有著眾多員工和經(jīng)銷商支持的創(chuàng)始人。雙方到底誰能勝出，目前依然撲朔迷離。

雷士事件被外界解讀為創(chuàng)始人與投資人的控股權(quán)之爭。然而，在控股權(quán)之爭的背后，實(shí)際上更存在著一種規(guī)則、理念上的分歧和較量。“聯(lián)系到之前發(fā)生的國美黃光裕和貝恩資本，以及陳曉爭奪控制權(quán)事件，雷士的這種人事調(diào)整應(yīng)該是非常典型的投資人股東聯(lián)合向創(chuàng)始人股東發(fā)難的事件。”一位在2007年已經(jīng)引進(jìn)國際資本的浙江企業(yè)負(fù)責(zé)人表示。

在雷士事件中，控股權(quán)之爭發(fā)生之前，創(chuàng)始人與投資人的分歧便時(shí)有發(fā)生。有報(bào)道稱，吳長江敢拼敢賭，上市后在公司里愈加強(qiáng)勢，對于董事會(huì)的“規(guī)則”很不適應(yīng)，經(jīng)常一時(shí)興起就“越了紅線”。一位接近雷士高管層的人士透露，股東之間在經(jīng)營戰(zhàn)略上時(shí)有分歧。曾經(jīng)有一次，吳長江想收購一家英國公司，背著董事會(huì)簽署了協(xié)議，此后閻焱跑到英國重新談判，結(jié)果沒等新協(xié)議簽署，這家英國公司就破產(chǎn)了，雷士最終以更低的價(jià)格買下了這家公司的部分資產(chǎn)。事后，閻焱在微博上評論稱： “中國的民營企業(yè)為什么做不大，與企業(yè)的制度化、透明化管理關(guān)系極大。”

熱評：

“其實(shí)這樣的事件對于浙江老百姓來說并不陌生。風(fēng)投機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)大鱷確實(shí)很強(qiáng)悍，而且他們的行事很可能都是按契約執(zhí)行的。但吳長江那邊有員工支持，還有掌握渠道經(jīng)銷商。這樣一來，最終的結(jié)果很可能是吳長江如愿實(shí)現(xiàn)回歸。雖然，這一事件中，創(chuàng)始人會(huì)如愿，但這并不意味著是創(chuàng)始人的勝利?，F(xiàn)代企業(yè)永遠(yuǎn)只有雙贏或多贏才是真正贏。”

——一位浙江商人

案例2：俏江鼎暉反目

2011年8月26日，俏江南餐飲集團(tuán)(以下簡稱俏江南)董事長張?zhí)m在接受媒體采訪時(shí)表示，引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤，毫無意義”，“民營企業(yè)家交學(xué)費(fèi)”。她還表示，鼎暉什么也沒給俏江南帶來，卻用很少的錢稀釋了“那么大股份”。一時(shí)間，風(fēng)險(xiǎn)投資商和被投資企業(yè)的矛盾再次公開暴露在公眾面前。

9月2日，接近俏江南人士鄭嘯(化名)告訴記者，鼎暉投資俏江南后，張?zhí)m和鼎暉之間的確頗多爭吵，但這一爭吵像“情侶之間吵架一樣”。他認(rèn)為雙方的沖突本質(zhì)在于--做實(shí)業(yè)的和做金融的思路不一樣。

但實(shí)際情況是怎樣的呢?公開資料顯示，2008年，俏江南在多家PE的競爭中選擇鼎暉創(chuàng)投，后者注入約兩億元人民幣的資金，占有前者10.526%的股份。

鼎暉創(chuàng)投投資俏江南時(shí)付出了“天價(jià)”，投資協(xié)議中，有一項(xiàng)對賭條款：因?yàn)榉嵌煼降脑?，造成俏江南無法在2012年底上市，或者俏江南的實(shí)際控制人變更，鼎暉江南有權(quán)退出“俏江南”。退出的方式由俏江南選--鼎暉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張?zhí)m或張?zhí)m認(rèn)同的第三方，或者“通過法定程序減少注冊資本及以減少股東數(shù)”。這即是俗稱的“回購”。據(jù)一位律所合伙人介紹，后者說白了就是，張?zhí)m要想鼎暉江南同意減少注冊資本，就必須開出鼎暉江南能接受的價(jià)格。所以當(dāng)俏江南上市受挫后，鼎暉要求張?zhí)m高價(jià)回購股份。

事實(shí)上，2011年，俏江南一直在沖刺A股但上市未果，可能得轉(zhuǎn)戰(zhàn)香港上市，兩個(gè)市場的平均行業(yè)市盈率是有差距的，那么，俏江南的估值是否會(huì)下降?如果是，鼎暉這單投資的盈利也可能大幅下降，甚至可能虧損;對于張?zhí)m來說，聽鼎暉創(chuàng)投建議，向高管低價(jià)出讓了部分股權(quán)，卻還是不能在境內(nèi)上市，她覺得她自己也虧了。

在這樣的情況下，雙方都有不滿，矛盾浮出水面。

“俏江南想清退鼎暉，就必須付出讓對方滿意的回報(bào)，這不是一筆小數(shù)目。”一位投資界人士介紹，“鼎暉投資俏江南快3年了，要想讓其退出，投資回報(bào)至少要在本金60%以上才能獲同意。”

熱評：

“企業(yè)家和投資者一定要“理念相同”，因?yàn)槿绻砟畈煌?，又出現(xiàn)利益上的沖突，雙方很容易談崩。”

——一位PE合伙人

案例3：相宜本草事件

2012年7月2日， 一位接近今日資本的內(nèi)部人士向媒體表示，目前其和相宜本草搞得非常不愉快，合作到后期就是貌合神離，上市之后今日資本肯定要退出。“相宜本草一方是希望今日資本快點(diǎn)出去，今日資本則是希望財(cái)務(wù)變現(xiàn)，把收益最大化。”

相宜本草正積極登陸資本市場，但背后卻是與今日資本分道揚(yáng)鑣。相宜本草董事長封帥曾在內(nèi)部大罵今日資本總裁徐新是騙子，頭頂真功夫、網(wǎng)易等項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)投資人的光環(huán)讓他們吃了虧。

“外部看來風(fēng)平浪靜的聯(lián)姻，其實(shí)過程中糾葛不斷。”那位內(nèi)部人士如此評價(jià)相宜本草和風(fēng)投之間的關(guān)系。

據(jù)悉，在成功引進(jìn)今日資本風(fēng)險(xiǎn)投資的第一年，相宜本草的創(chuàng)始人封帥簽下對賭協(xié)議，把相宜本草的增長預(yù)期從50%調(diào)高到70%至80%，從不投放廣告的相宜本草開始在電視上露面。這一年，相宜本草銷售增長幅度最終達(dá)到150%;之后的三年間，相宜本草保持著年均150%以上的增長率。

據(jù)媒體報(bào)道，據(jù)內(nèi)部人士透露，今日資本一方借由相宜本草這幾年的增長賺了太多了。本應(yīng)更為緊密的合作關(guān)系之所以搞得不愉快，是因?yàn)榻袢召Y本這邊嘗到了甜頭，希望做得更大。“從2008年到現(xiàn)在，今日資本應(yīng)該是把全國化妝品企業(yè)業(yè)績超過五億的都接觸過一遍了，據(jù)我所知就包括自然堂、完美、泊萊雅、卡姿蘭、美膚寶等。相宜本草對此意見很大，聲討其不應(yīng)投同業(yè)競爭企業(yè)，有意造成‘左手打右手’的態(tài)勢。”該人士指出，此后雙方應(yīng)該是做了約束，規(guī)定必須等相宜本草上市或資本真正退出后才能投其他公司的。

熱評：

“企業(yè)肯定想的是，要用最少的股份換最多的投資，資本方肯定是希望花最少的錢換取最多的股份。雙方心理預(yù)期是背離的，利益的趨使下等于一開始就埋下了隱患。”

——一位內(nèi)部人士

案例4：后谷咖啡糾紛

中國本土咖啡龍頭企業(yè)德宏后谷咖啡有限公司(下稱“后谷咖啡”)如今已將上市事宜擱置一旁，亟待解決的頭等大事是填補(bǔ)資金鏈缺口。后谷咖啡母公司——德宏州宏天實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(下稱“宏天集團(tuán)”)法定代表人張瑞靖對媒體表示：“如果再無轉(zhuǎn)機(jī)，(后谷咖啡)能不能撐滿一個(gè)月都難說。”

2011年初，北京一基金公司與后谷咖啡達(dá)成投資協(xié)議，隨后，該基金在同年7月聯(lián)合關(guān)聯(lián)的6家股權(quán)投資企業(yè)成為后谷咖啡的新股東，合計(jì)持有后谷咖啡36.25%的股權(quán)。在引入上述股權(quán)投資公司之后，宏天集團(tuán)以及原來的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)共持有后谷咖啡63.75%的股權(quán)，宏天集團(tuán)仍為大股東，其持股59.74%。

“風(fēng)投的錢2011年3月份就進(jìn)來了，但我們在10月份就發(fā)生了爭執(zhí)。”張瑞靖的助理李先生認(rèn)為，基金方面最終是想達(dá)到控制后谷咖啡的目的。

而基金方面堅(jiān)稱，對企業(yè)控制權(quán)“不感興趣”，并且一切流程是“按合同辦事”。

至關(guān)重要的是，雙方早前簽署的合同曾注明，貸款必須經(jīng)新投資人兩個(gè)(或以上)的董事同意才有效，而基金方面的董事正好是兩位。這直接導(dǎo)致銀行新的貸款授信審批已經(jīng)完成，但基金方面拒絕簽字，使企業(yè)陷入“只還不貸”的局面，后谷咖啡資金鏈告急。

據(jù)媒體報(bào)道，幾家風(fēng)投中投資總額占三分之一的最大投資人稱，他同時(shí)代表北京納琦嘉業(yè)國際貿(mào)易有限公司以及呼和浩特市忠祥商貿(mào)有限責(zé)任公司兩家投資機(jī)構(gòu)。

這位人士對記者表示，基金方遲遲不簽字的原因在于，投資方并未看到資金真正用于公司正常的運(yùn)營和發(fā)展上。

原本志在打造“中國咖啡第一股”的后谷咖啡，在引入投資方后，不僅沒有實(shí)現(xiàn)既定的發(fā)展戰(zhàn)略，反而面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，并陷入足以拖垮公司的糾紛當(dāng)中。投資方指責(zé)后谷使用資金太隨意，后谷則稱董事長熊相入的電話還能撥通，并非如傳言所稱“已抽逃資金跑路”;后谷指責(zé)投資方的目的在于獲得后谷咖啡的控制權(quán)，投資方稱并非實(shí)情;后谷稱是投資方帶來的無止境糾紛，讓企業(yè)如今面臨生存困境。

熱評：

“問題的關(guān)鍵是，大多數(shù)民營企業(yè)對資本市場和資本運(yùn)作一竅不通，早期粗放式的管理會(huì)遺留下來很多問題，在上市進(jìn)程中，這些問題早晚會(huì)暴露在市場的聚光燈下。只有主動(dòng)化解，厘清矛盾，才不至于在引進(jìn)資本的過程處于被動(dòng)。對于風(fēng)投來說，不僅僅是單純的財(cái)務(wù)投資者，更是戰(zhàn)略投資者，希望賺快錢、賺大錢的浮躁心態(tài)也得改一改，否則，一旦企業(yè)自身無以為繼時(shí)，PE也將難逃投資打水漂的厄運(yùn)。”

——一位投資界資深人士