2010年度中國(guó)慈善十大門

　　《中國(guó)慈善家》 文/熊靜如

　　“艷照門”之后，我們進(jìn)入了一個(gè)“門”泛濫的時(shí)代?！伴T”儼然已經(jīng)成為丑聞的代名詞。然而2010年社會(huì)公共領(lǐng)域的“門”，卻少了一分審丑的惡趣味，代之以更多啟迪思考的空間。

　　章子怡“詐捐門”

　　追問，慈善理念的理性回歸

　　2010年1月27日，論壇上一篇質(zhì)問章子怡賑災(zāi)善款去向的帖子抖出開年第一“門”。汶川地震發(fā)生后，章曾在博客中承諾捐出100萬(wàn)元用于賑災(zāi)，稱還將到戛納電影節(jié)募捐。而今年紅十字會(huì)實(shí)際收到的只有84萬(wàn)人民幣，且沒有一分錢的海外募捐。本就陷于“潑墨門”中的章子怡再遇“詐捐門”，惹來(lái)了更大規(guī)模的的輿論討伐。網(wǎng)友對(duì)這件事情顯示出驚人的追問意識(shí)，鍥而不舍地進(jìn)行各方調(diào)查甚至海外投訴，嚴(yán)苛地核實(shí)求證章子怡回應(yīng)中的細(xì)節(jié)。章子怡3月份接受采訪作出回應(yīng)稱“在做慈善方面，我具備了熱情、努力，但是我們沒有具備專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和相應(yīng)的方法?！焙芏嗳瞬⒉幌嘈耪伦逾娴氖恰霸p捐”，但善款數(shù)目與流向又始終是一筆說不清的糊涂賬。這件事，讓人真正認(rèn)識(shí)到慈善需要規(guī)則，需要更加專業(yè)更加透明的運(yùn)作方式，更重要的是激發(fā)并助長(zhǎng)了社會(huì)公眾的慈善監(jiān)督意識(shí)。

　　府谷“被捐門”

　　“府谷精神”有貓膩？

　　陜西省府谷縣地處全國(guó)最大煤田“神府-東勝煤田”的腹地，近年來(lái)因縣內(nèi)企業(yè)家踴躍捐款支持縣政工作而頗受關(guān)注，得名“府谷精神”，甚至被學(xué)者贊為值得推廣的“政府引導(dǎo)、企業(yè)參與”扶貧模式。

　　虎年伊始，陜西府谷縣召開了一場(chǎng)“動(dòng)員大會(huì)”。邀請(qǐng)了縣城里許多以煤為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的企業(yè)家和縣委官員參加。府谷縣縣長(zhǎng)張惠榮在會(huì)上提出了宏大的發(fā)展計(jì)劃，要進(jìn)軍“全國(guó)百?gòu)?qiáng)縣”，并實(shí)施“跨越發(fā)展十大工程”，向教育、衛(wèi)生、文化領(lǐng)域投資23億元，而這個(gè)數(shù)字占了將近府谷縣2010年預(yù)計(jì)收入的一半。表完雄心和計(jì)劃，張縣長(zhǎng)希望企業(yè)家們“繼續(xù)發(fā)揚(yáng)府谷精神”，為府谷發(fā)展出把力。在縣領(lǐng)導(dǎo)的輪番倡議下，“煤老板”們當(dāng)場(chǎng)表態(tài)“全力支持”，隨后就拋出了轟動(dòng)全國(guó)的總額約12.8億元的捐款。

　　政府如此“引導(dǎo)”是否有“逼捐”之嫌？如此巨額的捐款為何不干脆成立一個(gè)獨(dú)立的基金會(huì)，而要交到政府手中？幾多質(zhì)詢尚無(wú)答案，卻給“府谷精神”打上了一個(gè)問號(hào)。

　　“德障門”

　　偽慈善何以存在四年之久？

　　2010年12月新疆托克遜縣一家建材化工廠奴役著一群“包身工”——在惡劣條件下做高強(qiáng)度勞動(dòng)，待遇豬狗不如且經(jīng)常挨打，卻無(wú)力反抗，他們是本該得到社會(huì)更多關(guān)愛的智障人。很難相信在自由民主的思想已經(jīng)喊了一個(gè)多世紀(jì)的今天的中國(guó)，竟然還有類似于奴隸的“包身工”的存在，并且受奴役的都是有智力缺陷的殘疾人。而更加令人難以相信的是，將包身工組織販賣到黑工廠的曾令全竟然是四川渠縣乞丐收養(yǎng)所負(fù)責(zé)人，“殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”創(chuàng)辦者，多年來(lái)以慈善之名行販賣之實(shí)。民政局對(duì)這個(gè)96年創(chuàng)辦的“殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”則表示毫不知情。黑工廠老板李興林對(duì)于自己的行為絲毫不感到罪惡，認(rèn)為自己給智障工人一口飯吃，是在“行善”。

　　智障工人是身體有先天缺陷，而這黑色用工鏈上的獲利者則是更深層次的道德缺陷，缺失了基本的是非觀和人道觀，他們是可悲的“德障人”。由此觀之，如何加強(qiáng)對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的審查和監(jiān)管，徹底杜絕偽慈善機(jī)構(gòu)的存在，是政府相關(guān)部門亟待思考的問題。

　　紫金礦業(yè)門

　　企業(yè)與社會(huì)公共利益之間隔著一道圍墻？

　　這是一次企業(yè)信用與責(zé)任感的風(fēng)暴。中國(guó)最大金礦企業(yè)——紫金礦業(yè)，曾獲得中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)與中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)合評(píng)選出來(lái)的“2009年度中國(guó)最誠(chéng)信企業(yè)”稱號(hào)。2010年6、7月間的污水池泄露導(dǎo)致了大面積水污染，其后又有瞞報(bào)事故、人為破壞、二次泄露、賄賂媒體等丑聞爆出。這家曾經(jīng)的“最誠(chéng)信企業(yè)”公共形象一落千丈。對(duì)這次影響惡劣的污染事件，紫金礦業(yè)董事長(zhǎng)陳景河卻相當(dāng)?shù)ā粌H將瞞報(bào)行為解釋為“配合政府維穩(wěn)”，甚至認(rèn)為“圍墻內(nèi)的事情，企業(yè)自己負(fù)責(zé)，之外的事情，政府負(fù)責(zé)?！?/p>

　　言之鑿鑿的“圍墻”論，在企業(yè)與社會(huì)公共領(lǐng)域之間畫了一條明確的分割線，把企業(yè)的社會(huì)責(zé)任撇得一干二凈。相形之下，美國(guó)墨西哥灣漏油事件發(fā)生時(shí)，事件的責(zé)任企業(yè)BP不僅承受巨額罰單，向受害民眾進(jìn)行賠償，還設(shè)立了賠償基金來(lái)彌補(bǔ)后續(xù)可能出現(xiàn)的問題，對(duì)公共環(huán)境進(jìn)行補(bǔ)償。紫金礦業(yè)水污染事件責(zé)任方的心態(tài)和表現(xiàn)，暴露了我國(guó)企業(yè)普遍存在的社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄這一更大的“污水池”。

　　陳發(fā)樹捐款門

　　“中國(guó)版蓋茨”的慈善信用危機(jī)

　　以低調(diào)著稱的新華都掌門人陳發(fā)樹在做慈善方面也一貫保持低調(diào)本色，從雪災(zāi)到地震，人們很難見到這個(gè)排名富豪榜前列的名字。而在剛剛過去的2010年他卻意外地“被高調(diào)”了一把。

　　他曾在2009年宣布成立新華都慈善基金會(huì)，自任會(huì)長(zhǎng)，唐駿為理事長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)還宣布將其個(gè)人所持83億人民幣有價(jià)證券捐給基金會(huì)，組建國(guó)內(nèi)最大的個(gè)人慈善基金。同時(shí)宣布運(yùn)營(yíng)首批三大項(xiàng)目，即“星火計(jì)劃”、“陽(yáng)光行動(dòng)”和“藍(lán)天工程”。陳發(fā)樹所承諾捐出的股份占其個(gè)人資產(chǎn)的百分之四十五，因此被稱為“中國(guó)版比爾·蓋茨”。然而在2010月，媒體爆出83億的承諾僅兌現(xiàn)了1.6億，引爆陳發(fā)樹空口慈善門。網(wǎng)友質(zhì)問“陳發(fā)樹反悔了嗎？”“陳發(fā)樹捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)是什么？”一時(shí)間，質(zhì)疑紛至沓來(lái)。

　　對(duì)慈善動(dòng)機(jī)刨根問底難有結(jié)論，接下來(lái)這個(gè)最大非公募基金要對(duì)大家有個(gè)交代，得靠陳會(huì)長(zhǎng)和唐理事長(zhǎng)運(yùn)作慈善基金的能力了。

　　成龍捐款門

　　模糊的承諾該怎么算？

　　成龍于汶川地震一周年之際探訪北川中學(xué)時(shí)曾放出話來(lái)，要捐出新作《大兵小將》的部分票房收入用于援建新的北川中學(xué)。不料想時(shí)隔一年多，直到2010年9月份新北川中學(xué)建成、學(xué)生開學(xué)之際，都沒有收到一分來(lái)自成龍的捐款。重建部門還表示曾經(jīng)進(jìn)行過催款但沒有得到回應(yīng)。成龍基金會(huì)在隨后的回應(yīng)中也承認(rèn)沒有兌現(xiàn)捐款承諾的事實(shí)，并解釋說是因?yàn)殡娪捌狈糠旨t遲遲沒有到位才造成了捐款的延誤。

　　對(duì)于一直以來(lái)熱心公益的成龍來(lái)說，捐款已成為一種常態(tài)。即使此次“捐款門”中諾而未捐，也少有人去懷疑他救災(zāi)的誠(chéng)意。但是，有輿論認(rèn)為成龍沒有明確捐款數(shù)額、捐贈(zèng)票房收入的比例，也沒有捐款期限，是有意讓自己可進(jìn)可退，借機(jī)拉動(dòng)電影票房。這一事件也引發(fā)了公開場(chǎng)合進(jìn)行模糊的捐款承諾是否妥當(dāng)，是否有效的思考和討論。有人借此調(diào)侃道“等我有了一個(gè)億，我一定全捐給北川中學(xué)”。

　　廣州公交門

　　“免費(fèi)”的尷尬

　　廣州市為迎接亞運(yùn)會(huì)，拋給了市民一個(gè)亞運(yùn)大禮包——自2010年11月1日起，至亞殘運(yùn)會(huì)期間，全市公共交通全部免費(fèi)。想不到實(shí)施公交免費(fèi)一周，客流量就比免費(fèi)前同比暴增1倍以上，大大超出地鐵運(yùn)輸能力。安檢要排長(zhǎng)隊(duì)，上車被擠扁，交通時(shí)間成本大大增加還伴隨著舒適度的急速滑落。接著禮包的市民苦不堪言，亞運(yùn)安保也面臨大麻煩。一個(gè)原本很有誠(chéng)意的惠民利民措施，卻迎來(lái)了被擠爆的公交系統(tǒng)這樣一個(gè)大尷尬。在隨后的市民座談會(huì)上，絕大多數(shù)市民提出希望能調(diào)整政策，保障正常的出行和環(huán)境?！按蠖Y包”熱臉貼了市民的“冷屁股”。公交免費(fèi)只實(shí)行了8天就被緊急叫停，改為發(fā)放交通補(bǔ)貼。

　　廣州公交免費(fèi)實(shí)驗(yàn)也許只是件“小事”，卻可以給未來(lái)的公共領(lǐng)域政策制定帶來(lái)不小的啟示。真正的惠民利民，不是只憑一腔熱血，簡(jiǎn)單一刀切，搞個(gè)全免費(fèi)就可以達(dá)成的。公益其實(shí)是個(gè)勞心費(fèi)神的精細(xì)活。

　　煙草門

　　英雄該不該問出處？

　　《煙草控制框架公約》明確限制煙草廣告，所以除了有“鶴舞白沙，我心飛翔”這樣的擦邊球，近年來(lái)通過贊助公益事業(yè)“露個(gè)臉”的煙草企業(yè)也不在少數(shù)。2010年11月10日，國(guó)家煙草專賣局出馬，在中國(guó)婦女發(fā)展基金會(huì)設(shè)立“金葉基金”，同時(shí)捐款一千萬(wàn)人民幣，用于支持“母親水窖”和“母親健康快車”兩個(gè)項(xiàng)目。煙草企業(yè)是否可以做慈善，以及國(guó)家煙草專賣局作為行政機(jī)關(guān)，此舉是否合規(guī)引發(fā)了一場(chǎng)討論。支持者認(rèn)為只要是對(duì)社會(huì)有益的善舉就應(yīng)該“不問出處”地支持，拒絕煙企捐款是對(duì)西部急需援助的人不負(fù)責(zé)任。反對(duì)者則認(rèn)為煙草局捐款代表著社會(huì)公德和權(quán)力的混亂，同時(shí)會(huì)讓煙草業(yè)披上慈善的光環(huán)，增加民眾對(duì)煙草業(yè)的好感，是一種誤導(dǎo)。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，近八成網(wǎng)友認(rèn)為可以接受捐款，但不可以大肆宣傳。

　　對(duì)于煙草行業(yè)來(lái)說，慈善不是你想做就能做。參與者與圍觀者都把捐錢跟形象宣傳之間默認(rèn)為等號(hào)。反對(duì)煙草行業(yè)做慈善，其中的潛臺(tái)詞是：你的錢不干凈，就不能用來(lái)做慈善，至少不能明著做。

　　紅包門

　　誰(shuí)動(dòng)了我的紅包？

　　冷風(fēng)乍起的初冬，49名南京秦淮風(fēng)光帶的環(huán)衛(wèi)工人獲贈(zèng)陳光標(biāo)捐出的紅包和羽絨服。捐贈(zèng)者的本意是慰問環(huán)衛(wèi)工人，向他們致敬?？森h(huán)衛(wèi)工人到手的錢和羽絨服很快就被環(huán)衛(wèi)局統(tǒng)一收了起來(lái)，稱要到年底給景區(qū)100名環(huán)衛(wèi)工人平均發(fā)放，羽絨服則用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)先進(jìn)。環(huán)保局解釋稱當(dāng)時(shí)捐贈(zèng)大會(huì)名額有限，所以拿到紅包的環(huán)衛(wèi)工人其實(shí)是代表所有工人去的，這樣做是為了平衡工人之間的關(guān)系。

　　環(huán)衛(wèi)局不患寡而患不均的做法于情可解，于理卻不大通。對(duì)于捐贈(zèng)物品，環(huán)衛(wèi)局本沒有統(tǒng)一管理的權(quán)力，強(qiáng)制收繳是對(duì)慈善捐受雙方的粗暴干預(yù)，暴露出慈善管理的“官本位”思想。愣是把一個(gè)溫情的慰問變成了硬邦邦的福利分配。

　　慈善明星“猥褻門”

　　披著慈善羊皮的狼

　　廣東的“三無(wú)慈善人”李明遠(yuǎn)，多年來(lái)四處資助他人，組織義工做幫扶探訪。他還開了一家“愛心俱樂部”咖啡廳，門檻大書“拒絕冷漠”四個(gè)大字。當(dāng)?shù)孛襟w爭(zhēng)相報(bào)道，冠之以“佛山慈善明星”、“羅村好人”的稱號(hào)。直到三個(gè)曾跟隨李明遠(yuǎn)做義工的女孩向有關(guān)部門舉報(bào)他強(qiáng)制對(duì)她們進(jìn)行猥褻，“慈善明星”的形象才轟然倒塌。更令人氣憤的是很多參加義工活動(dòng)的女孩基本上都有相同的遭遇。據(jù)受害者說，李“都是利用女孩們想做義工，或者探望孤兒院的慈善之心而行騙，最終目的是騙女孩上床”。當(dāng)時(shí)很多人并未立即報(bào)警，是擔(dān)心“他是慈善明星，說出去誰(shuí)信??？”

　　“慈善”竟然被用作“惡”的遮光板實(shí)在是對(duì)慈善的極大羞辱。偽君子，往往比真小人更可怕。李明遠(yuǎn)之流不僅傷害年輕女義工，更傷害了社會(huì)對(duì)公益慈善事業(yè)的信任與熱