廈航以潛在威脅為由拒絕乘客被指存在侵權(quán)

　　被原用人單位拒載5次引發(fā)“航空黑名單”訴訟，一審判決在即法院舉行專題研討會(huì)

　　以潛在威脅為由拒絕乘客被指存在侵權(quán)

　　廈航員工范后軍離職后，在多次搭乘廈航航班時(shí)，都被以存在安全隱患為由遭到拒絕。范后軍認(rèn)為廈航侵犯了他的人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，將廈航告到法院。目前，該案的庭審程序已經(jīng)結(jié)束，法院將擇期進(jìn)行公開(kāi)宣判。

　　這一被稱為“航空黑名單”的案件，在全國(guó)尚屬首例，為了讓判決更加慎重合理，受理該案的北京市朝陽(yáng)區(qū)法院在7月7日召開(kāi)了有民商法、航空法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等各方面專家參與的專題研討會(huì)。

　　“黑名單”是國(guó)際慣例？

　　“航空黑名單”一案被媒體報(bào)道后，“黑名單”的相關(guān)問(wèn)題引起了公眾的關(guān)注，不少人發(fā)出疑問(wèn)——國(guó)際上有沒(méi)有航空公司限制特定人員乘坐航班的慣例？在什么條件下可以將特定人列入黑名單？中國(guó)法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)聶穎說(shuō)：“無(wú)論是在國(guó)際上還是在國(guó)內(nèi)，都有限制特定人員乘坐航班的慣例?！?/p>

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事高峰律師進(jìn)一步介紹：“黑名單不是法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)拒絕運(yùn)輸權(quán)利的概念。國(guó)際上的確有航空公司限制特定人員乘坐航空飛機(jī)的慣例。”高峰舉例說(shuō)，德國(guó)漢莎航空公司有以下拒絕條件的規(guī)定：違反始發(fā)地、飛越地法律法規(guī)；可能危及其他旅客的安全、健康；行為年齡精神或身體狀況包括酗酒使用不當(dāng)藥物；可能給本人、他人或飛機(jī)上的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)威脅；在以前的航空飛行中有不良行為；拒絕安檢；沒(méi)有支付相應(yīng)票價(jià)稅款；沒(méi)有旅行證件或撕毀證件；機(jī)票無(wú)效；對(duì)機(jī)票的使用違反航空公司規(guī)定；沒(méi)有遵守航空公司關(guān)于安全保衛(wèi)的規(guī)定；沒(méi)有遵守禁煙、電子設(shè)備的規(guī)定。

　　以“安全”為由拒載涉嫌侵權(quán)？

　　在法院審理該案的過(guò)程中，專門(mén)向民用航空局發(fā)出公函，對(duì)涉及航空行業(yè)限制特定個(gè)人乘坐航班的規(guī)定和慣例等相關(guān)情況進(jìn)行詢問(wèn)。民用航空局回函稱，目前國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒(méi)有對(duì)航空器所有人、經(jīng)營(yíng)人是否有權(quán)對(duì)認(rèn)為有危險(xiǎn)的乘客拒絕登機(jī)的明確規(guī)定；同時(shí)，我國(guó)是民航組織締約國(guó)，根據(jù)國(guó)際民航組織的相關(guān)規(guī)定， “必須授權(quán)經(jīng)營(yíng)人拒絕運(yùn)輸被認(rèn)為對(duì)航空器存在潛在威脅的人，登上或進(jìn)入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機(jī)”，而且，國(guó)際上也有航空器經(jīng)營(yíng)人自己設(shè)黑名單的慣例。因此，民用航空局認(rèn)為，廈航有權(quán)拒絕運(yùn)輸其認(rèn)為對(duì)其運(yùn)輸航空器構(gòu)成潛在威脅的人員。

　　雖然民用航空局對(duì)廈行的行為表示了支持，但廈航以安全為由拒絕原告登記是否侵犯其尊嚴(yán)權(quán)和名譽(yù)權(quán)？中國(guó)人民大學(xué)教授姚輝認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)受侵害將會(huì)導(dǎo)致被侵權(quán)者的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，從目前材料來(lái)看，沒(méi)有被告公開(kāi)向大眾傳播因此導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的情況。因此，原告起訴名譽(yù)權(quán)受到侵害還需要事實(shí)和證據(jù)。

　　另外，原告認(rèn)為被告于2005年發(fā)函的行為以及強(qiáng)迫自己簽訂調(diào)解書(shū)的行為都侵犯了其人格尊嚴(yán)權(quán)。對(duì)于此觀點(diǎn)，姚輝教授認(rèn)為，調(diào)解書(shū)的簽訂是個(gè)締約的行為， “締約的自由通常情況下很難認(rèn)定是被強(qiáng)迫的，在沒(méi)有充分的事實(shí)和證據(jù)的情況下就說(shuō)簽署調(diào)解書(shū)侵犯了人格尊嚴(yán)權(quán)，我覺(jué)得不好認(rèn)定?！?/p>

　　姚教授建議，把原、被告的糾紛和拒載事件區(qū)分，并進(jìn)一步區(qū)分拒載和人格尊嚴(yán)受到侵害的關(guān)系?！斑@幾個(gè)概念和事件都是不能混在一起的。如果我是法官我會(huì)化繁為簡(jiǎn)。一般人格權(quán)即使是框架性權(quán)利也不能把任何權(quán)利都往上加?！?/p>

　　著名的消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)律師邱寶昌旗幟鮮明地站在消費(fèi)者利益一邊。他認(rèn)為航空公司作為公共運(yùn)輸企業(yè)，不能任意性太強(qiáng)，不能以“存在潛在威脅”拒絕乘客登機(jī)。

　　“就今天研討的問(wèn)題看，這位乘客是不是構(gòu)成了潛在的安全威脅，對(duì)公共安全是否造成威脅如何判定？廈航以之前雙方有糾紛就認(rèn)為原告對(duì)航空安全存在潛在威脅，我認(rèn)為是推理不出來(lái)的。從事民用航空公司的經(jīng)營(yíng)者是一種主觀臆斷，片面運(yùn)用了保衛(wèi)的規(guī)則，對(duì)乘客人格尊嚴(yán)造成了一定的侵犯。很多經(jīng)營(yíng)者片面引用法律法規(guī)，片面引用國(guó)際慣例和通行規(guī)則，對(duì)抗現(xiàn)行國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)?！鼻衤蓭熣f(shuō)：“不僅是民用航空、公共道路交通、船運(yùn)、火車(chē)等運(yùn)輸單位都有權(quán)拒絕不配合安檢的乘客。但如果經(jīng)過(guò)安檢沒(méi)有攜帶任何危險(xiǎn)品，運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)拒絕乘客。這個(gè)案件涉及廣大乘客對(duì)交通工具的選擇權(quán)問(wèn)題。當(dāng)然，消費(fèi)者在選擇交通工具時(shí)要遵守法律法規(guī)、保護(hù)公共利益、配合相應(yīng)的檢查?！?/p>

　　發(fā)生勞動(dòng)糾紛就“不安全”？

　　該案的原告范后軍1993年12月到廈航福州分公司工作，2003年7月，范后軍參加航空安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試未能通過(guò)。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生了爭(zhēng)議。雖然本案與雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，但這一爭(zhēng)議卻成為影響該案的一個(gè)不可回避的重要因素，也正是這個(gè)因素的存在，使得該案與單純的消費(fèi)者與航空公司之間的爭(zhēng)議有著不同之處。

　　北京航空航天大學(xué)教授龍衛(wèi)球認(rèn)為，在廈航拒載范后軍前后雙方處于勞資關(guān)系緊張之中是案件不可忽視的一個(gè)因素。有網(wǎng)友則直言不諱：難道與單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛就存在“潛在危險(xiǎn)”了？這也太不合理了。

　　邱寶昌說(shuō)：“‘潛在的危險(xiǎn)’主要依據(jù)是源于勞動(dòng)糾紛問(wèn)題，在這種情況下，對(duì)你有潛在威脅，對(duì)其他的民事航空和社會(huì)公眾也要構(gòu)成威脅。如果認(rèn)定對(duì)公共安全造成威脅應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)處理，為什么廈航?jīng)]有這么做？”邱律師認(rèn)為，“黑名單”一經(jīng)公布，一般人不去深入了解你干了什么，往往都會(huì)認(rèn)為一個(gè)人被拒載肯定是有原因的。“如果沒(méi)有充分證據(jù)證明對(duì)公共安全構(gòu)成潛在危險(xiǎn)而上了黑名單并進(jìn)行了公告，我認(rèn)為是對(duì)這個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低了?！?/p>

　　姚輝也認(rèn)為，裁判這個(gè)案件不能忽視的就是勞動(dòng)糾紛。“勞動(dòng)糾紛是否一定會(huì)構(gòu)成對(duì)航空安全的威脅，有一種回答是勞動(dòng)糾紛和航空安全沒(méi)有關(guān)系；也有人認(rèn)為因?yàn)橛袆趧?dòng)糾紛所以會(huì)對(duì)航空公共安全構(gòu)成威脅。我覺(jué)得應(yīng)當(dāng)綜合平衡之后才能作出一個(gè)比較令人滿意的裁判?！?/p>

　　【事件回顧】

　　1993年，范后軍進(jìn)入廈航擔(dān)任航空安全員。2003年7月，他在安全員轉(zhuǎn)空中警察考核中落選。2004年9月1日，廈航宣布與他終止勞動(dòng)合同。范后軍認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止不合法，多次找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映，但事情始終沒(méi)有得到解決。

　　2005年3月6日，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機(jī)票代理單位發(fā)出《商請(qǐng)不要售予范后軍各航空公司的任何航班機(jī)票》，內(nèi)容為：范后軍原為廈航福州分公司航空安全員，其與廈航勞動(dòng)合同已期滿而終止勞動(dòng)關(guān)系，范后軍離開(kāi)廈航時(shí)，有口頭與書(shū)面恐嚇、要挾語(yǔ)言，為防止范后軍采取偏激行為危害航空安全，威脅社會(huì)，商情各機(jī)票銷(xiāo)售單位，不要售予范后軍各航空公司的任何航班機(jī)票，以策安全。同年4月30日，范后軍購(gòu)買(mǎi)廈航由福州飛往廣州的機(jī)票一張，廈航拒絕為其辦理登機(jī)手續(xù)。

　　2006年2月6日，范后軍找到廈航有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，交談中因情緒激動(dòng)與對(duì)方發(fā)生了肢體沖突，后被公安機(jī)關(guān)處以行政處罰。

　　2006年3月20日，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，廈航制定了一份調(diào)解意見(jiàn)書(shū)，其中有一項(xiàng)附加條件是“今后自愿在沒(méi)有子女前放棄乘坐廈航航班權(quán)利”。范后軍簽了調(diào)解意見(jiàn)書(shū)之后回到了老家，其間與廈航?jīng)]有任何聯(lián)系。

　　2008年6月，范后軍的女兒出生。2008年8月16日，范后軍以電話的形式告知廈航其女兒出生的事實(shí)。

　　2008年8月28日至2008年9月4日之間，范后軍4次購(gòu)買(mǎi)廈航航班機(jī)票，均被拒絕登機(jī)。

　　范后軍認(rèn)為自己被廈航列入了乘客黑名單，為此，他將廈航告上法庭，請(qǐng)求法院判令廈航立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償因無(wú)故拒絕其乘坐廈航航班所造成的各項(xiàng)損失5826元和精神撫慰金5.5萬(wàn)元。