虛假訴訟案件已明顯有蔓延之勢(shì)

　　近日，為少支付被執(zhí)行款，馮某伙同潘某在浙江省慈溪市人民法院上演了一出鬧劇。年近6旬的馮某負(fù)債累累，僅慈溪市法院受理的以他為被執(zhí)行人的案件就有18件，合計(jì)債務(wù)達(dá)到了70萬元。

　　馮某的房屋被拍賣后，拍賣款32.5萬元將分配給幾名申請(qǐng)執(zhí)行人。怎么才能減少自己的損失呢？馮某找到鄰村的潘某，要求潘某將自己告上法庭，以便從上述執(zhí)行款中分得一部分后返還自己。隨后，潘某持起訴材料與馮某同時(shí)到慈溪市法院周巷法庭要求立案。潘某為原告，訴請(qǐng)被告馮某歸還“借款”9萬元，雙方申請(qǐng)法庭速裁，要求立即調(diào)解。倆人的伎倆被細(xì)心的法官識(shí)出了破綻，“被告”馮某和“原告”潘某均被法院處以司法拘留15天的處罰。

　　這是近年來在全國各地愈演愈烈的虛假訴訟現(xiàn)象的一個(gè)縮影。

　　2008年12月，浙江省高級(jí)人民法院發(fā)布《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》，前不久，最高人民法院委托浙江高院就如何運(yùn)用刑罰手段防范和制裁虛假訴訟行為開展進(jìn)一步調(diào)研，并起草虛假訴訟刑事司法解釋代擬稿。

　　“現(xiàn)有的法律框架下，對(duì)虛假訴訟情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成刑事犯罪的，不論是按詐騙罪還是妨害作證罪來處理，都只能解決問題的一部分，要全面正確地制裁虛假訴訟亟需立法對(duì)此作出專門規(guī)定。”浙江高院研究室副主任葛宏偉在接受記者采訪時(shí)表示。

　　虛假訴訟侵財(cái)型占主要比例

　　記者在采訪中了解到，在當(dāng)前金融危機(jī)形勢(shì)下，因企業(yè)經(jīng)營困難引發(fā)的債務(wù)糾紛、企業(yè)破產(chǎn)案件大量涌現(xiàn)，虛假訴訟案件有明顯蔓延之勢(shì)，浙江、上海、江蘇、山東、廣東、四川等地先后出現(xiàn)了虛假訴訟案件。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2008年5月，浙江法院經(jīng)審理確認(rèn)屬于“虛假訴訟”的案件107件。浙江省東陽法院近90%的辦案法官表示曾接觸過該類案件，80%表示該類案件有逐年遞增的趨勢(shì)。

　　“在虛假訴訟類型中，以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的侵財(cái)型虛假訴訟行為在虛假訴訟現(xiàn)象中占有主要比例，也是當(dāng)前亟待解決的問題。”葛宏偉分析說。

　　民間借貸案件是虛假訴訟易發(fā)區(qū)，因?yàn)槊耖g借貸案件中主要的證據(jù)就是借條，而偽造借條相對(duì)來說比較容易，因此容易發(fā)生虛假訴訟，該類案件往往涉及不法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。

　　沒有單獨(dú)罪名刑事制裁偏少

　　來自浙江省寧波市、玉環(huán)縣、永康市三地的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明：對(duì)虛假訴訟現(xiàn)象不予制裁或采取民事訴訟費(fèi)規(guī)定的制裁措施進(jìn)行制裁占主要比例，采取刑事制裁措施的則明顯偏少。

　　“虛假訴訟尚非一個(gè)具有確定內(nèi)涵的法律概念。”中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授肖建國指出，一般指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯(cuò)誤裁判，從而謀取非法利益的違法行為，理論上屬于惡意訴訟的一種具體表現(xiàn)形式。虛假訴訟侵害了案外人的合法權(quán)益，又浪費(fèi)了司法資源，更為嚴(yán)重的是損害了司法權(quán)威。

　　司法實(shí)踐中，對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人以妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰的占多數(shù)，但也僅針對(duì)以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證、以及幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的涉案人員，而無法對(duì)當(dāng)事人本人偽造證據(jù)的行為加以制裁。

　　葛宏偉告訴記者，從我國現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，對(duì)虛假訴訟沒有規(guī)定具體的罪名和刑事責(zé)任，這也是對(duì)虛假訴訟當(dāng)事人難以采取刑事制裁措施的原因之一。

　　是否構(gòu)成詐騙犯罪爭議很大

　　對(duì)于以非法占有他人財(cái)物為目的的虛假訴訟行為是否構(gòu)成詐騙犯罪是司法實(shí)務(wù)界爭論最大、難度最大的一個(gè)問題。

　　據(jù)了解，實(shí)踐中，已有法院對(duì)訴訟詐騙案件以合同詐騙罪、詐騙罪論處的實(shí)例，單方訴訟詐騙的實(shí)例則更多。葛宏偉認(rèn)為，以非法占有他人財(cái)物為目的的虛假訴訟案件之危害性比一般的詐騙犯罪還要嚴(yán)重，單純地以妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪來定罪處罰明顯偏輕，無法做到罪刑相適應(yīng)。廣東省廣州市荔灣區(qū)查處的三起虛假訴訟案例均屬數(shù)額特別巨大，最多的達(dá)到6000余萬元，最少的也達(dá)到450余萬元，但最后以妨害作證罪判處主謀人刑罰最高的也只判處有期徒刑5年。如果按一般詐騙犯罪論處，足以判處無期徒刑。

　　“以非法占有為目的的虛假訴訟行為可構(gòu)成詐騙犯罪。”葛宏偉指出，我國刑法雖然沒有具體敘述詐騙犯罪的完整構(gòu)成要件，但一般認(rèn)為只要行為人實(shí)施欺騙行為，對(duì)方產(chǎn)生或者繼續(xù)維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分或交付財(cái)產(chǎn)也即“自愿”處分或交付財(cái)產(chǎn)，行為人獲得財(cái)產(chǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的就構(gòu)成詐騙。

　　葛宏偉分析說，對(duì)于虛假訴訟而言，虛假訴訟為當(dāng)事人之間惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，獲取非法利益的行為，其屬于訴訟詐騙的一種表現(xiàn)形式。雙方惡意串通以騙取他人財(cái)物為目的而實(shí)施的虛假訴訟在是否構(gòu)成詐騙犯罪的機(jī)理上與單方訴訟詐騙并無不同，其欺詐性在某種程度上來說比單方訴訟詐騙更明顯、更突出。

　　建議單獨(dú)規(guī)定虛假訴訟罪名

　　實(shí)踐中，對(duì)法院查實(shí)的虛假訴訟案件以及在法院審理期間發(fā)現(xiàn)該案件有比較明顯的虛假訴訟嫌疑，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)無法移送、無法進(jìn)入偵查及公訴程序。葛宏偉分析說，主要原因還是在于對(duì)虛假訴訟實(shí)體問題如何處理不明。法院、檢察院、公安部門對(duì)實(shí)體問題如何處理存在不同認(rèn)識(shí)。

　　有人認(rèn)為虛假訴訟行為不構(gòu)成犯罪，有人認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪、偽證罪，有人認(rèn)為對(duì)主謀人定妨害作證罪，對(duì)幫助犯定幫助偽造證據(jù)罪不符合共同犯罪理論，且定妨害作證罪也不一定符合該條的犯罪構(gòu)成要件等。“如果解決了實(shí)體問題，則移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查的困難也就迎刃而解。在實(shí)體如何處理的基礎(chǔ)上，可以考慮將該程序問題一并予以明確。”葛宏偉說。

　　當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟只是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)某個(gè)非法目的的手段，葛宏偉告訴記者，通過虛假訴訟達(dá)到非法占有他人財(cái)產(chǎn)或拒不履行判決、裁定或侵吞公司、企業(yè)資產(chǎn)之目的等，此時(shí)虛假訴訟行為就是手段行為，其他的就是目的行為或者當(dāng)事人為了進(jìn)行虛假訴訟，采取偽造公司、企業(yè)印章甚至是國家機(jī)關(guān)公文、印章的手段，對(duì)于這類案件，其實(shí)施的行為、侵犯的客體以及構(gòu)成的犯罪有可能是多個(gè)，這就需要運(yùn)用刑法有關(guān)罪數(shù)理論尤其是牽連犯理論來進(jìn)行處理。

　　對(duì)此，有法官建議，應(yīng)對(duì)虛假訴訟專門設(shè)訴訟欺詐罪或訴訟詐騙罪。也有不少法官提出，可參考中國香港地區(qū)的立法例，以妨害司法公正罪來入罪。據(jù)悉，司法實(shí)務(wù)界更是期望通過刑法修正案的形式來真正解決對(duì)虛假訴訟的制裁。

　　肖建國建議，虛假訴訟屬于訴權(quán)濫用的一種類型，情節(jié)嚴(yán)重觸犯刑法的，法院應(yīng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)處理，在刑法妨害司法罪中明確虛假訴訟犯罪的構(gòu)成與罰則。