匯樂(lè)董事長(zhǎng)黃浩被刑拘 帶給中國(guó)創(chuàng)投業(yè)兩大影響

　　近日，一則關(guān)于德厚資本執(zhí)行合伙人、上海匯樂(lè)創(chuàng)投集團(tuán)董事長(zhǎng)黃浩“涉嫌非法吸收公眾存款被刑拘”的消息，吸引著中國(guó)創(chuàng)投業(yè)者的眼球。

　　根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，黃浩是于5月10日下午，在上海國(guó)際會(huì)議中心參加完上海匯樂(lè)創(chuàng)投集團(tuán)（下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯樂(lè)集團(tuán)”）與海南五指山集團(tuán)股權(quán)置換簽約儀式后，在洗手間內(nèi)被上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)二分隊(duì)的警察帶走的，同時(shí)被帶走的還有匯樂(lè)集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)王檢國(guó)。匯樂(lè)集團(tuán)另有多位高管亦被警方叫去協(xié)助調(diào)查。

　　這是中國(guó)第一起受到廣泛關(guān)注的創(chuàng)投公司負(fù)責(zé)人因涉嫌非法吸收公眾存款而被刑拘的案件。在此之前，中國(guó)已有創(chuàng)業(yè)投資公司負(fù)責(zé)人因非法吸收公眾存款而被判刑的先例。2008年6月，包括中鼎鑫創(chuàng)業(yè)投資有限公司原總裁陳青春在內(nèi)的三名高管，就曾被北京市西城區(qū)人民法院判處最高達(dá)5年零6個(gè)月的有期徒刑。中鼎鑫創(chuàng)投案涉及金額不大，因此在創(chuàng)投業(yè)內(nèi)未引起高度關(guān)注。

　　而這次的黃浩案顯然不同?？傮w而言，黃浩案對(duì)中國(guó)創(chuàng)投業(yè)有兩大影響。

　　影響一

　　將使得地方政府引導(dǎo)基金在選擇管理人時(shí)更為謹(jǐn)慎。匯樂(lè)集團(tuán)官方網(wǎng)站公開(kāi)資料顯示，黃浩擔(dān)任執(zhí)行合伙人的德厚資本所管理的德厚資本中國(guó)成長(zhǎng)基金，是一只于2008年6月11日在天津掛牌成立的產(chǎn)業(yè)投資基金，基金規(guī)模為人民幣10億元，運(yùn)營(yíng)總部位于上海陸家嘴，其兩名主要的有限合伙人（即出資人），包括天津?yàn)I海新區(qū)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資引導(dǎo)基金，以及作為天津高新區(qū)國(guó)有資產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營(yíng)單位的天津海泰控股集團(tuán)有限公司。

　　引導(dǎo)基金的參與，至少在很大程度上表明了該創(chuàng)投機(jī)構(gòu)運(yùn)作的合法性。因?yàn)橐龑?dǎo)基金選擇管理者的條件是極為苛刻的，有一套嚴(yán)格的遴選程序。簡(jiǎn)單來(lái)看，德厚資本中國(guó)成長(zhǎng)基金的發(fā)起人、管理人、托管人、存續(xù)期等等，均與國(guó)內(nèi)主流創(chuàng)投無(wú)異。但若細(xì)看，則頗為耐人尋味。包括黃浩在內(nèi)的德厚資本的唯一兩名執(zhí)行合伙人，均非常年輕，黃浩還是80后，其作為基金主要管理人的投資經(jīng)驗(yàn)、投資業(yè)績(jī)，是否足以獲得引導(dǎo)基金的投資，有待考證。

　　目前尚不清楚黃浩的涉案是僅僅與其擔(dān)任董事長(zhǎng)的上海匯樂(lè)創(chuàng)投集團(tuán)有關(guān)，還是同時(shí)涉及德厚資本。如果涉及其在德厚資本的操作，那么，其對(duì)中國(guó)各地方政府積極設(shè)立引導(dǎo)基金的熱情，無(wú)疑是冬日當(dāng)頭潑冷水般的打擊。試想一下，如果有著豐富的選擇投資機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)的大型知名引導(dǎo)基金——天津?yàn)I海新區(qū)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資引導(dǎo)基金也會(huì)“看走眼”，遑論其他地方，尤其是創(chuàng)投業(yè)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的引導(dǎo)基金。

　　影響二

　　創(chuàng)投在募集資金時(shí)，將更加嚴(yán)格地防止越非法吸收公眾存款的雷池。在黃浩案之前，大部分觸犯非法吸收公眾存款罪的私募基金，多集中在以二級(jí)市場(chǎng)為投資對(duì)象的私募基金。

　　例如，2009年3月13日，上海市第二中級(jí)人民法院就曾對(duì)浙商證券有限責(zé)任公司上海四川中路營(yíng)業(yè)部原總經(jīng)理徐勇作出一審判決，以非法吸收公眾存款罪和挪用資金罪兩罪并罰，判處其有期徒刑10年。法院審理認(rèn)為，徐勇以營(yíng)業(yè)部名義與客戶(hù)簽訂委托理財(cái)、國(guó)債回購(gòu)等協(xié)議，并承諾保底和支付固定收益，這種行為屬于變相吸收公眾存款，且吸收資金數(shù)額巨大（共吸收資金共計(jì)2.37億元），吸存對(duì)象是不特定人員，故以非法吸收公眾存款罪論處，且應(yīng)作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　更為有名的觸犯非法吸收公眾存款罪的案件，則包括孫大午案、德恒證券案，等等。對(duì)于當(dāng)年極為轟動(dòng)的德恒證券案，法院認(rèn)定，德恒證券雖然沒(méi)有以存款的方式面向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但其承諾履行還本和支付固定收益的義務(wù)與吸收公眾存款還本付息的性質(zhì)沒(méi)有本質(zhì)不同，客觀上嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家的金融管理秩序，應(yīng)屬未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，非法變相吸收公眾存款的性質(zhì)，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　此外，針對(duì)一級(jí)半市場(chǎng)的非法集資，則多被法院認(rèn)定為集資詐騙罪。2006年12月，上海市高級(jí)人民法院就曾終審判決，維持一審對(duì)被告人潘學(xué)成犯集資詐騙罪判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣60萬(wàn)元。潘學(xué)成的主要犯罪事實(shí)是以西安現(xiàn)代新農(nóng)業(yè)股份公司將向海外上市為名，向不特定投資者非法出售股票。

　　在黃浩案中，我們尚不清楚具體案情。但根據(jù)媒體報(bào)道，匯樂(lè)集團(tuán)董事王德根表示，他2006年8月份進(jìn)入?yún)R樂(lè)，投資80萬(wàn)元，像他這樣的股東在匯樂(lè)集團(tuán)至少有300位以上。而且，雖然當(dāng)時(shí)出資時(shí)公司并沒(méi)有約定固定的投資回報(bào)，但2007年、2008年都分過(guò)紅，兩年都是10%。匯樂(lè)集團(tuán)在2006年才成立，2007年和2008年都各分紅10%。如此短的投資周期，對(duì)于真正意義上的創(chuàng)業(yè)投資，是很難想象的。

　　總而言之，在募集資金時(shí)，創(chuàng)投機(jī)構(gòu)要深刻理解與非法集資有關(guān)的罪名，即：刑法第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，以及刑法第192條規(guī)定的集資詐騙罪等。同時(shí)，還要領(lǐng)會(huì)《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》，以及《關(guān)于進(jìn)一步打擊非法集資等活動(dòng)的通知》關(guān)于非法集資的規(guī)定。

　　一個(gè)顯而易見(jiàn)的規(guī)定是，“承諾在一定期限內(nèi)給出資人還本付息”就是非法集資。這一點(diǎn)常常被創(chuàng)投機(jī)構(gòu)管理人忽視。去年，就曾有創(chuàng)投機(jī)構(gòu)在募集資金時(shí)，向投資者提出基金存續(xù)期屆滿后以年收益8%對(duì)投資者的出資進(jìn)行回購(gòu)，事實(shí)上，這也屬于變相的非法集資。