李會(huì)：杜絕音集協(xié)行為須用法律手段

　　文/本報(bào)記者 李會(huì)

　　據(jù)報(bào)道，音像集體管理協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音集協(xié))自2007年開(kāi)始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，如今收取版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬(wàn)元。與此相對(duì)的是，很多歌手稱至今沒(méi)有拿到相關(guān)報(bào)酬。

　　無(wú)疑，聽(tīng)到這個(gè)消息，眾多網(wǎng)友第一個(gè)要問(wèn)的就是，錢到哪去了？

　　據(jù)了解，具體負(fù)責(zé)收繳和管理這筆費(fèi)用的另有其人，根據(jù)音集協(xié)與天合公司之間的合同，具體事務(wù)由天合公司負(fù)責(zé)。據(jù)透露，企業(yè)繳納的版權(quán)使用費(fèi)，首先要扣除40%給音樂(lè)著作版權(quán)協(xié)會(huì)，返還給詞曲作者；30%也就是2400萬(wàn)元，作為音集協(xié)及其授權(quán)的天合公司的管理費(fèi)用；最后剩下的30%、2400萬(wàn)元用于分配給歌手所在的唱片公司。

　　隨后，音集協(xié)和音著協(xié)的卡拉OK版權(quán)運(yùn)營(yíng)中心工作人員指出，按一般慣例，管理經(jīng)費(fèi)不會(huì)超過(guò)所收費(fèi)用的20%。即使按照20%計(jì)算，管理費(fèi)也高達(dá)1600萬(wàn)元。

　　網(wǎng)友“高山留聲”的看法更值得仔細(xì)思考，他指出：“音樂(lè)的版權(quán)應(yīng)該歸歌曲權(quán)力人所有，也就是歌曲的創(chuàng)作者。在沒(méi)有權(quán)力人委托的前提下，任何單位和個(gè)人都不可以代為申請(qǐng)權(quán)力，包括國(guó)家版權(quán)局，而國(guó)家版權(quán)局在沒(méi)有所有權(quán)力人委托代收歌曲版權(quán)費(fèi)的前提下，就擅自將本應(yīng)該是歌曲權(quán)力人所有的權(quán)力出租給了一個(gè)民間組織，而這個(gè)民間組織：‘音集協(xié)’又把租來(lái)的權(quán)力進(jìn)行了第二次出租。音集協(xié)8000萬(wàn)元的版權(quán)費(fèi)誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，在沒(méi)有權(quán)力人許可的前提下音集協(xié)就先黑去了一半的錢，你維的是誰(shuí)的權(quán)！建議對(duì)這個(gè)音集協(xié)進(jìn)行司法審計(jì)，讓司法介入音集協(xié)?！?/p>

　　無(wú)疑，音集協(xié)的行為是明顯不合理的。但是，在一個(gè)法治社會(huì)，任何不合理的現(xiàn)象都要從法律的層面上來(lái)談才有意義，音集協(xié)存在的合法性？按照法律規(guī)定，這樣的情形要如何處理？如何杜絕類似機(jī)構(gòu)、類似行為的繼續(xù)出現(xiàn)？

　　隨著事件調(diào)查的繼續(xù)深入，我們期待這些問(wèn)題都可以一一得到解答。