網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制強(qiáng)推：杭州要做誰(shuí)的“天堂”

網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制 漫畫(huà)

　　本報(bào)記者 韓洪剛 發(fā)自北京

　　“這個(gè)天堂是權(quán)力的天堂。”一位網(wǎng)友在著名思想論壇凱迪網(wǎng)上如是說(shuō)。他針對(duì)的是杭州推出“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”。根據(jù)5月1日頒布實(shí)施的《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》(一下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)的規(guī)定，從這一天起，不但要求“網(wǎng)絡(luò)論壇實(shí)行實(shí)名制”，并且“嚴(yán)禁惡意評(píng)論”?！稐l例》與此前官方對(duì)王帥、吳保全案的果斷處理所持原則相悖，被認(rèn)為是“倒行逆施”，“匪夷所思”。

　　“王帥事件”的意義

　　“這招厲害啊，表面是實(shí)名制，其實(shí)是封口令，王帥案以政府道歉終結(jié)，如放到杭州，王帥肯定是因言獲罪，而且有根有據(jù)?！睆?qiáng)國(guó)論壇一網(wǎng)友表示。

　　因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖，王帥被河南靈寶市警方跨省抓捕，刑事拘留8天。4月8日，《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道《青年發(fā)帖舉報(bào)家鄉(xiāng)違法征地遭跨省追捕 被囚八日》，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)民的熱議。尤其是在人民網(wǎng)介入報(bào)道后，《人民日?qǐng)?bào)》、人民網(wǎng)隨即對(duì)輿論做出反應(yīng)，以新聞時(shí)評(píng)、當(dāng)事人王帥網(wǎng)絡(luò)訪談等方式，關(guān)注如何切實(shí)保障公眾的表達(dá)權(quán)。其中4月10日人民時(shí)評(píng)《如何面對(duì)網(wǎng)絡(luò)批評(píng)》，指出“人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，豈可隨意剝奪？建議那些地方官員改變那種陳舊過(guò)時(shí)的思想觀念，學(xué)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何與時(shí)俱進(jìn)，不要再讓公權(quán)力的形象、基層政府的形象屢受傷害…… ”

　　在輿論連續(xù)而密集的關(guān)注中，事件發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。河南省副省長(zhǎng)兼省公安廳長(zhǎng)秦玉海向公眾道歉，靈寶市公安局分管副局長(zhǎng)被停職，王帥獲得783.93元國(guó)家賠償。

　　由此，“王帥事件”在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中具有了標(biāo)志意義，也給網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督燃起了一線新的希望，似乎“陽(yáng)光”已經(jīng)照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。不過(guò)，復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)卻并不那么樂(lè)觀，“誹謗政府案”仍在頻頻發(fā)生。

　　此時(shí)，同樣因?yàn)榫W(wǎng)上發(fā)帖而被抓的39歲內(nèi)蒙古男子吳保全，已在牢獄中被羈押整整1年。另外，一樁網(wǎng)民發(fā)帖引致的“誹謗案”也正在審理之中。4月20日上午，蓬溪縣法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了鄧永固涉嫌誹謗罪一案。四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固在網(wǎng)上用真名發(fā)布帖子，稱(chēng)“高升鄉(xiāng)在退耕還林中存在違紀(jì)、違法行為”，并稱(chēng)遂寧市、蓬溪縣及縣林業(yè)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是“敗類(lèi)”。去年10月17日，鄧永固因涉嫌誹謗罪被蓬溪縣公安局刑拘。12月31日，蓬溪縣檢察院正式向蓬溪縣法院提起公訴。

　　這些司法機(jī)構(gòu)是“不懂法”還是“知法犯法”？法學(xué)家普遍認(rèn)為，政府等公權(quán)力部門(mén)不該列入誹謗罪的犯罪對(duì)象之中。憲法和法律鼓勵(lì)公民批評(píng)和監(jiān)督政府，保證政府權(quán)力在正常軌道上行使。黨的報(bào)告已鮮明指出：“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行?！?/p>

　　地方政府越權(quán)？

　　中國(guó)政法大學(xué)教授何兵表示，杭州的《條例》明顯違憲，憲法的本意是“人民有言論的自由，而不是‘表明身份言論的自由’”。何兵以歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)反駁“實(shí)名制”。從歷史來(lái)看，許多革命領(lǐng)袖都曾以筆名發(fā)表作品。毛澤東在長(zhǎng)沙湖南第一師范學(xué)習(xí)期間，在報(bào)上登了一個(gè)啟事，署名“二十八畫(huà)生”—頗有當(dāng)代網(wǎng)名的意味。啟事的中心內(nèi)容是邀請(qǐng)關(guān)心國(guó)家前途的青年同他聯(lián)系。周恩來(lái)的常用筆名是“伍豪”。魯迅的真名周樹(shù)人，茅盾的本名叫沈德鴻。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表作品與在報(bào)紙上發(fā)表作品，性質(zhì)相同，不過(guò)載體不同而已。如果作品只能實(shí)名發(fā)表，中國(guó)的教科書(shū)都應(yīng)該修改，將魯迅和茅盾等筆名干凈徹底地清除。

　　人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇“竹外云飛”認(rèn)為，“實(shí)行實(shí)名制是為了加強(qiáng)管制，還是拒絕監(jiān)督，這才是要害之所在”。

　　著名思想論壇凱迪網(wǎng)一篇評(píng)論表示，“實(shí)名制”不如“思想CPU”，“我們有理由相信，‘實(shí)名制’并非網(wǎng)民見(jiàn)不得人，而是有人想用“實(shí)名制”讓官僚們的劣行讓人看不見(jiàn)，看得見(jiàn)也不敢說(shuō)?！币痪W(wǎng)友戲言，“‘實(shí)名制’到底是‘心虛制’，還是懼怕癥，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該由杭州的代表們來(lái)個(gè)專(zhuān)題說(shuō)明?！?/p>

　　相比于網(wǎng)絡(luò)的熱議，甚至有人質(zhì)疑是假新聞，杭州市政府部門(mén)卻以沉默應(yīng)對(duì)，并無(wú)進(jìn)一步的權(quán)威解釋。時(shí)代周報(bào)記者致電杭州市人大常委會(huì)，工作人員表示對(duì)“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”并不知情。

　　地方條例公然違憲？

　　楊濤 法律工作者

　　從5月1日起，《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》開(kāi)始實(shí)施?！稐l例》規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得利用計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言，擾亂社會(huì)秩序、破壞社會(huì)穩(wěn)定；不得鼓動(dòng)公眾惡意評(píng)論他人、公開(kāi)公布他人隱私或者通過(guò)暗示、影射等方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊；不得公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人等。存在以上行為的，由公安機(jī)關(guān)給予警告。對(duì)單位可并處1000元以上15000元以下的罰款，對(duì)個(gè)人可并處500元以上5000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的給予6個(gè)月以?xún)?nèi)停業(yè)整頓、停機(jī)聯(lián)網(wǎng)的處罰。

　　無(wú)論從哪個(gè)角度，杭州市人大通過(guò)的這個(gè)《條例》表面上看是合法的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，“地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰”，杭州市人大的立法沒(méi)有超出立法權(quán)限；此外，散布謠言、誹謗他人、宣揚(yáng)他人的隱私都是為法律所禁止的，杭州市人大立法禁止網(wǎng)站和網(wǎng)民的這些行為，似乎也合乎法律。

　　不過(guò)，仔細(xì)想想，許多事情卻是經(jīng)不起推敲，這個(gè)《杭州市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》同樣如此。先說(shuō)散布謠言，我們知道，是人都有恐懼心理，對(duì)于自然災(zāi)害、社會(huì)動(dòng)亂，都會(huì)產(chǎn)生警惕，并會(huì)將消息向親朋好友傳播以避免這種災(zāi)害，何況，在政府信息并不透明的今天，將自己所聽(tīng)的事情(有時(shí)甚至是誤傳的信息)進(jìn)行傳播是更經(jīng)常的事情，那么，這種情形能算是散布謠言嗎？2007年，無(wú)錫市居民丁某采用發(fā)手機(jī)短信形式，散布“太湖水致癌物超標(biāo)”的消息，被無(wú)錫警方以涉嫌擾亂公共秩序行政拘留。然而，太湖的水質(zhì)的確嚴(yán)重超標(biāo)，工業(yè)污染、農(nóng)業(yè)污染和城市生活污染四處存在，并且還一度引發(fā)水危機(jī)，即使是丁某在傳播中有所夸大，這能說(shuō)是“散布謠言”嗎？

　　同樣說(shuō)不清楚的還包括“侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”，每個(gè)人當(dāng)然享有不受他人誹謗的權(quán)利，不過(guò)，什么是“誹謗”對(duì)于官民來(lái)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)就不一樣了。譬如對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)，你捏造了事實(shí)那就是誹謗；但是對(duì)于某些地方政府和官員來(lái)說(shuō)，你舉報(bào)政府和官員濫用權(quán)力、貪污腐敗，只要地方政府和官員自己不承認(rèn)，哪怕沒(méi)有上級(jí)紀(jì)檢的調(diào)查結(jié)論，你也是誹謗。而且，普通公民遭遇“誹謗”只能自己乖乖去法院敲鑼鳴冤，而官員認(rèn)定了“誹謗”，自有“捕快”親自出馬，哪怕今后背上個(gè)“濫用職權(quán)”也在所不惜。這從“謖山誹謗案”、“西豐進(jìn)京抓記者案”、“王帥案”、“吳保全案”看得一清二楚。怎樣認(rèn)定“誹謗”都沒(méi)有說(shuō)清楚，動(dòng)輒就讓公安機(jī)關(guān)處罰，公民還要不要行使憲法規(guī)定的“批評(píng)、控告、建議”的權(quán)利？

　　還有“不得鼓動(dòng)公眾惡意評(píng)論他人、公開(kāi)公布他人隱私或者通過(guò)暗示、影射等方式對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊”的規(guī)定也很蹊蹺，如果這種行為一律規(guī)定為違法，那么網(wǎng)民挑翻周久耕的“偉大意義”就輕而易舉地抹煞了。因?yàn)?，周久耕同志的落馬正是在網(wǎng)民的“人肉搜索”下應(yīng)聲而跌，“人肉搜索”當(dāng)然“侵犯”了貪官的“隱私權(quán)”，照《條例》看來(lái)，那當(dāng)然屬于應(yīng)當(dāng)打擊的違法行為?？磥?lái)無(wú)數(shù)的“王久耕”、“李久耕”躲在《條例》后面樂(lè)開(kāi)懷了，他們?cè)僖膊挥脫?dān)心被網(wǎng)民“人肉搜索”，真是洪福齊天?？磥?lái)，不區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的“隱私權(quán)”，將隱私權(quán)一團(tuán)攪的《條例》動(dòng)機(jī)是可疑的。

　　還有，在這個(gè)《條例》中，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行《條例》中的權(quán)力，沒(méi)有看到公民的權(quán)利受損后的救濟(jì)途徑—不知能否向法院提起訴訟，也沒(méi)有看到公安機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何受到媒體和公眾的監(jiān)督—除了例行性的“公安機(jī)關(guān)及其他部門(mén)工作人員違反本條例規(guī)定，玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊的，由其所在單位或者上級(jí)主管部門(mén)、監(jiān)察機(jī)關(guān)依法追究其行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任”規(guī)定外。

　　5月1日，《條例》在某些人的歡呼中就要實(shí)施了，不過(guò)，我要說(shuō)一句不太動(dòng)聽(tīng)的話(huà)，還是緩行為好，因?yàn)楹磺宓慕钍枪駲?quán)利的巨大陷阱，立法者應(yīng)該組織專(zhuān)家和民眾進(jìn)行立法聽(tīng)證，論證這一地方條例是否“違憲”，是否和中央精神相悖再確定能否實(shí)施也不遲。