劉雁南被踢出局真相：一味做規(guī)模 傷資本的心

據(jù)悉，有利網(wǎng)兩大創(chuàng)始人劉雁南和吳逸然對公司管理權的爭奪中，吳逸然獲得了董事會的支持，成為有利網(wǎng)實質(zhì)上的CEO。而劉雁南也轉向了熟人借貸領域的創(chuàng)業(yè)，新公司與有利網(wǎng)除了股東相似以外，不再有任何股權關系。據(jù)了解，劉雁南與吳逸然在公司發(fā)展上一直存在分歧，雙方對于有利網(wǎng)未來的布局截然相反：劉雁南想通過車貸、房貸和消費貸橫向加速拓寬有利網(wǎng)的業(yè)務，而吳逸然則想控制風險和規(guī)模，通過收購小貸公司或擔保公司繼續(xù)縱向發(fā)展。至于這兩個方略哪個適應有利網(wǎng)的發(fā)展需要，晨興、軟銀，包括C輪融資中介入的高瓴資本等資本方已經(jīng)將選票投給了吳逸然。這也意味著這些資本方認同有利網(wǎng)存在亟待完善風險管控的必要。

有利網(wǎng)的模式是輕資產(chǎn)模式，線上對接投資人，線下則和小額貸款公司合作，發(fā)掘借款人和貸后管理這一塊都交給合作的小貸公司，平臺本身并不參與借款人的開發(fā)及本息墊付。同樣的，積木盒子也采用這種模式。在該模式下，有利網(wǎng)成立之初就能錄得極高的成交量，跑贏行業(yè)平均水平，不過隨著優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的減少，平臺過度依賴小貸公司開發(fā)債權，長遠來看并不利于平臺的發(fā)展，同小貸公司的議價空間也在各平臺競爭白熱化的情況下收縮。

我們回過頭來看劉雁南和吳逸然的戰(zhàn)略抉擇，劉雁南傾向在現(xiàn)有業(yè)務基礎上開拓新的業(yè)務鏈，進一步提高規(guī)模;而吳逸然則給平臺開出了兩大藥方，一是控制規(guī)模，注重風控;而是收購小貸或擔保公司，自主開發(fā)債權。站在資本方的角度看，如果按照劉雁南的思路，那就是走規(guī)?；肪€，在千家平臺共存的階段，通過不斷擴張，不失為一種理性的策略。但只會不斷需要砸錢，運營成本也將提升，尤其是在監(jiān)管規(guī)則密集落地的情況下，不打理好后院而激進圈地，無疑風險太大。反觀吳逸然，意在修補前期發(fā)展遺留的問題，同時打造一個平臺的生態(tài)鏈，這也有利于提高平臺的估值水平，無疑更受資本方的青睞。

事實上，有利網(wǎng)上半年完成由高瓴資本領投的C輪融資，資金就是主要用于資產(chǎn)端布局，包括對優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)端如小貸公司、擔保公司以及優(yōu)秀團隊創(chuàng)業(yè)項目的收購，明顯是想走重資產(chǎn)路線。值得注意的是，高瓴資本曾投資過京東，CEO張磊還對劉強東給過建議，希望不要做輕資產(chǎn)模式，要做自營電商和物流等更有“護城河”的事。如今高瓴資本投資有利網(wǎng)，同為輕資產(chǎn)模式的有利網(wǎng)想著轉型，背后是否也有資本方的意志呢?根據(jù)高瓴資本的投資風格，一定是在擬投資公司有明確的戰(zhàn)略方向之后才會做出投資決策。對于有利網(wǎng)高層的角色調(diào)整，公司董事會肯定也是經(jīng)過深思熟慮和投票的。巧合的是，劉雁南被傳出離職的時間跟高瓴資本入局的時間相近，不管是有利網(wǎng)高層間早就存在分歧，還是資本方跟有利網(wǎng)之間存在分歧，可以確定的是，資本方最終將選票投給了吳逸然。

其實，融360網(wǎng)貸評級課題組在第二期網(wǎng)貸評級中也對有利網(wǎng)做過分析：有利網(wǎng)的債權項目主要來源于合作的小額貸款機構和擔保機構，我們對這種主要依賴合作方的債權項目獲取模式的可持續(xù)性是存在疑問的，有利網(wǎng)目前也正在嘗試轉型，拓寬債權項目的來源渠道。作為一家成交量和用戶數(shù)位于行業(yè)前列的平臺，在轉型過程中存在一定的不確定性。為此，將其評級由A降為A-。

而同為一類模式的積木盒子也在謀劃轉型。上線自有品牌“積木時代”，就是向“自營+合作”的模式轉變下的第一步棋。積木盒子開始發(fā)展自營業(yè)務，在全國12個城市開設網(wǎng)點，開發(fā)債權。據(jù)媒體報道，截至目前，積木盒子自建團隊開發(fā)的資產(chǎn)已經(jīng)占到了總盤子的三分之一。同時，在擺脫對擔保公司風控依賴上，積木盒子也在努力，4月份上線“穹頂計劃”，同第三方機構及積木盒子的融資人合作設立逾期債權收購儲備資金，這筆資金將被用來收購未來所有參與穹頂計劃的發(fā)生逾期或違約的項目資產(chǎn)。