創(chuàng)業(yè)家：與其家電下鄉(xiāng)，不如藏富于民

　　“家電下鄉(xiāng)”現(xiàn)在已經(jīng)變成了一場運動，從政府的目的來講肯定是刺激消費。但是“家電下鄉(xiāng)”也好，購物券發(fā)放也好，它背后都有一個政府的邏輯，那就是讓大家少儲蓄，多花錢，這基于政府的假設(shè)，那就是中國民間的儲蓄率太高了。

　　在談刺激消費政策的這兩年，不論是在公開場合還是在私下里，我經(jīng)常會聽到中國的官員們以及經(jīng)濟研究者會大談特談“中國儲蓄率過高”的問題，每每此時，我都哭笑不得。在上期專欄中我們已經(jīng)談到“中國儲蓄率過高”，這是一個完全錯誤的假設(shè)，從這點就可以看出，中國設(shè)計這些刺激內(nèi)需政策方案有致命的缺陷，因為這個假設(shè)本身就是錯誤的。

　　解決收入問題和解決儲蓄率問題是需要采取不同政策措施的?，F(xiàn)在出臺了一系列政策，比如建立社保體系、促銷等等，我覺得無可非議。不管是對現(xiàn)在經(jīng)濟碰到的問題還是沒有碰到的問題，早就應(yīng)該建立社保體系。但現(xiàn)在在中國建立社保體系好像變成了刺激經(jīng)濟的方案之一，我覺得這讓人感覺很可悲，事實上這是中國過去二十年的一個失誤。幾十年來，中國的經(jīng)濟發(fā)展、國民生產(chǎn)總值增加這么快，但是社會保障體系一直沒有建立起來，這是一個非常大的“欠債”。

　　希望通過建立社保體系促進社會經(jīng)濟增長，這是一個非常錯誤的判斷。如果是儲蓄率過高，這么做可以促進經(jīng)濟的增長，但如果家庭儲蓄率并不是那么高，這么做對宏觀經(jīng)濟的增長促進是極其有限的。所以，我覺得現(xiàn)在首要考慮的是怎么來增加居民的收入，農(nóng)民也好，普通市民也好，我覺得首先應(yīng)該減少稅率，降低稅率。中國的個人所得稅和企業(yè)所得稅都太高了。

　　降低稅率有兩個辦法，這兩個辦法應(yīng)該同時采用：

　　第一，中國政府應(yīng)該發(fā)錢。發(fā)錢在某種意義上代表了對過去稅率過高的一個修整。政府把一部分稅錢返回給老百姓，也就是承認(rèn)自己過去收費收得太多了。

　　第二，把將來的稅率降低，特別是個人所得稅，還有增值稅也應(yīng)該降低。

　　比較起現(xiàn)在這種投資措施，把錢返還給老百姓更透明，更能減少腐敗。比如說，政府宣布發(fā)給每一個家庭或者每一個人多少多少錢，制定非常明確的公開的目標(biāo)。如果我拿著身份證去領(lǐng)錢，領(lǐng)不到那些錢，我肯定知道這里頭有腐敗。

　　另外，我覺得最低收入標(biāo)準(zhǔn)可以大規(guī)模提高，退休職工的退休金也應(yīng)該提高。有人擔(dān)憂，說提高了最低保障標(biāo)準(zhǔn)和退休金，很可能提高的這部分會成為儲蓄，沒被用作消費，不能拉動GDP，他們因此認(rèn)為，與其提高中國人的收入，還不如提高投資率、投資的速度。 我一直反對崇尚國民生產(chǎn)總值增長的這種思維方式，而且現(xiàn)在中國產(chǎn)能大規(guī)模過剩，從某種意義上來講，即使提高的這部分收入都用作消費，主要的作用也是降低庫存，對GDP的影響并不是很大，因為這些庫存是過去的，是過去的GDP，統(tǒng)計數(shù)字已經(jīng)被計算過?了。

　　而從政治角度來講，我覺得中國現(xiàn)在主要的問題不在于“保八”，而是保持政治穩(wěn)定，提高的那部分收入會被儲蓄還是被消費，沒有必要過多介意。因為政治穩(wěn)定主要是跟收入增加掛鉤的，而不是跟消費掛鉤。所以，從這個意義上來講，政府應(yīng)該更多考慮藏富于民。

　?。ㄗ髡邽槁槭±砉W(xué)院斯隆商學(xué)院教授）